Perjanjian Vs Kontrak

Sifat Hubungan Komersial adalah Perjanjian dibuat dimana para pihak berjanji untuk mengirimkan barang atau jasa satu sama lain, biasanya dengan imbalan pembayaran finansial, imbalan, atau imbalan. Penting untuk mengetahui sejauh mana perjanjian dan janji tersebut dianggap Mengikat Secara Hukum.

Kontrak  adalah perjanjian yang memang menimbulkan hak dan kewajiban. Dalam Hukum Inggris, hanya Kontrak yang dapat dianggap Mengikat Secara Hukum.

Dalam Hukum Inggris, meskipun para pihak mungkin memiliki  Perjanjian  yang dalam praktik kehidupan komersial biasa akan dilaksanakan. Perjanjian ini belum tentu menimbulkan Tanggung Jawab Hukum apabila salah satu pihak menyimpang dari Perjanjian ini. Tanpa Tanggung Jawab Hukum, pihak yang dirugikan mungkin tidak dapat memperoleh ganti rugi apa pun atas  Pelanggaran Perjanjian pihak lainnya . Oleh karena itu, Broker Kapal harus memahami perbedaan antara Kontrak dan Perjanjian.

Kontrak  adalah Perjanjian yang mengikat secara hukum. Kontrak dapat berupa:

1- Kontrak Sederhana : Kontrak yang tidak disegel. Kontrak Sederhana menggabungkan hampir semua kontrak perdagangan. Oleh karena itu, Charterparty

2- Kontrak Di Bawah Segel:  jenis kontrak khusus

Kontrak yang Mengikat Secara Hukum 

Persyaratan yang harus dipenuhi untuk Kontrak yang Mengikat Secara Hukum:

1- Penawaran
2- Penerimaan
3- Pertimbangan
4- Legalitas

Suatu kontrak harus mempunyai  Penawaran ,  Penerimaan , dan  Pertimbangan . Selain itu, suatu kontrak harus  Sah .

1- Penawaran

Penawaran adalah pernyataan kesediaan yang tidak perlu dipertanyakan lagi untuk membuat kontrak dengan syarat-syarat tertentu.

Sebuah tawaran harus dibedakan dari perundingan lain dan dari  Undangan untuk Memperlakukan . Invitation to Treat hanyalah sebuah ekspresi kesediaan untuk menerima tawaran.

Sayangnya, banyak Broker Kapal yang menggunakan istilah  Offer secara longgar . Oleh karena itu, Pialang Kapal harus berhati-hati dalam menggunakan ungkapan  Penawaran Pasti .

Pialang kapal harus berhati-hati ketika membalas  permintaan informasi , seperti menanyakan berapa tarif terendah yang dapat diterima pemilik kapal untuk muatan atau indikasi tertentu. Menanggapi permintaan tersebut bukan merupakan suatu  Penawaran . 

Penawaran  harus merupakan ekspresi mutlak dari kesediaan untuk terikat . 

Durasi Penawaran:

Suatu penawaran dapat diakhiri oleh:

1- Selang Waktu
2- Kematian atau Ketidakmampuan
2- Penolakan atau Penawaran Balik oleh Penerima Penawaran
3- Pencabutan oleh Pihak Penawaran

Offeror:  adalah orang yang mengajukan penawaran.
Offeree:  adalah orang yang menerima penawaran

Wewenang penerimaan Penerima Penawaran juga dapat dihentikan jika tidak terjadi kondisi penerimaan apa pun berdasarkan ketentuan penawaran.

 2- Penerimaan

Penawaran yang dibuat oleh pemberi penawaran sekarang harus diterima oleh penerima penawaran dengan persyaratan yang ditentukan. Oleh karena itu, penerimaan tersebut menggeser tawaran menjadi kesepakatan.

Penerimaan harus diselesaikan sebagai balasan atas tawaran tersebut. Penerimaannya harus sama persis dengan tawarannya. Jika penerima penawaran mengubah ketentuan apa pun, hal ini tidak akan menjadi Penerimaan melainkan Penawaran Balik. Oleh karena itu, penawaran awal telah kedaluwarsa.

Penerimaan harus dikomunikasikan kepada pihak yang menawarkan. Penerimaan belum terwujud sampai diterima oleh pihak yang menawarkan. Persyaratan yang diungkapkan harus didengar. Misalnya, jika negosiasi dilakukan melalui telepon dan suara keras menenggelamkan persyaratan penerima penawaran, maka tidak ada penerimaan yang terwujud. Aturan ini berlaku untuk komunikasi instan dan bukan komunikasi pos.

Dalam hukum Inggris, jika penerimaan dilakukan melalui komunikasi pos, kontrak dibuat segera setelah surat diposkan di kotak pos meskipun pihak pemberi penawaran mungkin tidak akan pernah menerima penerimaan tersebut.

Dalam hukum Inggris dinyatakan bahwa Kantor Pos adalah agen bersama kedua belah pihak. Oleh karena itu, postingan tersebut menyatukan pikiran para pihak. Persoalan mendasar di sini adalah siapa yang harus mengambil risiko yang melekat dalam penggunaan Kantor Pos. Alasan adanya peraturan ini adalah pihak pemberi penawaran harus mengetahui risikonya dan dapat melindungi dirinya sendiri. Pihak pemberi penawaran mempunyai wewenang untuk menentukan bagaimana dan kapan komunikasi akan dilakukan. Dengan kata lain, pihak pemberi penawaran dapat secara tegas mengecualikan komunikasi pos.

Oleh karena itu, selama negosiasi pencarteran, merupakan kebiasaan yang lazim ketika membuat penawaran tegas untuk menentukan tanggal dan waktu tanggapan.

3- Pertimbangan

Dalam hukum Inggris, tidak ada perjanjian yang mengikat secara hukum tanpa pertimbangan.

Pertimbangan adalah harga yang diberikan sebagai imbalan atas janji tersebut. Dengan kata lain, perjanjian tersebut harus bersifat tawar-menawar.

Penerima Penawaran tidak hanya harus menerima tawaran tersebut tetapi sebagai imbalan atas tawaran tersebut, ia harus memberikan beberapa elemen yang membuat perjanjian menjadi tawar-menawar. Unsur ini diberi nama  Pertimbangan  atas dasar sejarah.

Pertimbangannya harus berpindah dari pihak yang menawarkan kepada pihak yang menawarkan. Pertimbangannya harus bernilai, tetapi tidak harus memadai. Dengan kata lain, apa yang diberikan sebagai imbalan atas tawaran tersebut harus dapat diakui secara hukum. Pertimbangannya harus lebih nyata daripada kewajiban moral. Meskipun demikian, imbalannya tidak harus mempunyai nilai komersial yang sama dengan penawaran. Misalnya, $500 mungkin masih menjadi pertimbangan berharga sebagai imbalan atas tawaran untuk menjual Rolls Royce. Selain itu, pertimbangan yang berharga bahkan tidak harus berupa uang.

Akhir-akhir ini, pengadilan tampaknya telah berkembang dengan relatif santai dalam perspektif mereka mengenai apa yang akan ditafsirkan sebagai pemberian pertimbangan. Misalnya, dalam keputusan Pengadilan Banding dalam kasus William v Roffrey Brothers (1990), para pihak terikat kontrak di mana tukang kayu penggugat harus melakukan pekerjaan perbaikan pada blok apartemen untuk pembangun tergugat. Penggugat mengalami kesulitan keuangan karena penggugat menetapkan harga yang terlalu rendah untuk menyelesaikan pekerjaan tersebut.

Para terdakwa dikenakan Klausul Penalti dalam kontrak utama mereka dengan pihak ketiga jika pekerjaan tidak selesai tepat waktu. Tergugat menjanjikan penggugat tambahan £10.300 untuk memastikan bahwa penggugat menyelesaikan pekerjaannya tepat waktu. Ketika pekerjaan itu selesai, para tergugat menolak untuk bertanggung jawab dengan alasan bahwa persetujuan mereka tidak didukung oleh pertimbangan. Pengadilan Banding memutuskan bahwa penggugat telah memberikan pertimbangan atas janji tersebut. Ketiga hakim Pengadilan Banding yakin dengan fakta bahwa para tergugat selalu mengetahui bahwa para penggugat pada awalnya setuju untuk melakukan pekerjaan tersebut dengan upah yang terlalu sedikit dan kemungkinan besar bahwa pada kenyataannya, pekerjaan tersebut akan memerlukan biaya yang lebih besar. Selain itu, sama sekali tidak ada paksaan yang dilakukan oleh penggugat dan tergugat telah menyatakan bahwa tergugat bermaksud untuk terikat pada janji tersebut.

Dalam kasus Stilk v Myrick (1808), dalam perjalanan laut, dua awak kapal melarikan diri. Nakhoda Kapal menjanjikan bonus kepada awak kapal yang tersisa jika awak kapal mengoperasikan kapal kembali ke London. Janji ini dianggap tidak mengikat karena awak kapal yang tersisa sudah terikat dalam kontrak mereka untuk melakukan semua yang mereka bisa dalam kesulitan perjalanan. Kontrak awak kapal yang asli mengharapkan awak kapal mengerahkan seluruh tenaganya untuk membawa kapal kembali dengan selamat ke pelabuhan tujuan. Akibatnya, Nakhoda Kapal tidak mempertimbangkan janji bonus tersebut.

Dalam kasus Williams v Roffrey Brothers (1990), Russell LJ menyatakan bahwa pada akhir abad kedua puluh pendekatan ketat terhadap konsep pertimbangan seperti yang ditemukan dalam kasus Stilk v Myrick (1808) tidak diperlukan dan tidak diinginkan. Saat ini, pendekatannya adalah bahwa pengadilan harus lebih cenderung menghadapi adanya pertimbangan yang mencerminkan niat para pihak dalam perjanjian dimana para pihak melakukan tawar-menawar pada tingkat yang setara. Pengadilan berpendapat bahwa para terdakwa mendapatkan keuntungan dari janji tersebut. Para terdakwa terhindar dari kerugian karena harus mempekerjakan tukang kayu lain. Selanjutnya, para terdakwa diselamatkan dari Klausul Penalti. Menurut Russell LJ, meskipun penggugat tidak melakukan pekerjaan tambahan, namun terdapat perbedaan dalam perjanjian, dan secara pragmatis, janji tersebut didukung dengan pertimbangan.

Janji Estoppel

Dalam beberapa kasus luar biasa, Perjanjian ini masih dapat dilaksanakan meskipun Tidak Ada  Pertimbangan  dalam arti sebenarnya. Terkadang, sebuah Janji dapat ditegakkan karena ada  Doktrin Keadilan yang sedang berkembang . Misalnya, dalam sebuah kontrak dimana seseorang yang menerima uang berjanji bahwa, sebagai pemberi janji, dia tidak akan menagih uang tersebut, dan berdasarkan janji ini, penerima janji mengatur dirinya sedemikian rupa sehingga dia tidak lagi mampu untuk menagih uang tersebut. mampu membayarnya.

Tidak ada imbalan apa pun yang diberikan atas janji pemberi janji untuk tidak menuntut pembayaran sehingga janji baru yang diterima oleh penerima janji bukanlah suatu kontrak melainkan sekedar Perjanjian Sekadar. Akan tetapi, pada titik ini adalah tidak adil dan bertentangan dengan hati nurani jika membiarkan pemberi janji menarik kembali janjinya dan memaksakan hak hukum penuhnya untuk menagih uang tersebut. Oleh karena itu,  Ekuitas  mengajukan pembelaan terhadap tuntutan atas dasar keadilan dan mencegah pihak yang berjanji untuk menolak janjinya. Ini adalah  Doktrin Perjanjian Estoppel .

Prinsip dasarnya adalah bahwa pemberi janji tidak akan diizinkan untuk menegakkan hak-haknya jika hal itu  tidak adil  mengingat transaksi yang telah terjadi di antara para pihak. Atas dasar pemikiran ini, dinyatakan bahwa Estoppel yang Adil adalah perisai dan bukan tombak.

Komisi Promes Estoppel dan Pialang Kapal

Dalam kasus Vistafjord (1988), pengadilan menerapkan prinsip untuk melarang pemilik kapal mengklaim dana yang disimpan oleh pialang kapal yang menurut pendapat pialang kapal tersebut secara adil dan masuk akal akan menjadi hak pialang kapal sebagai komisi.

Kasus Vistafjord (1988) terjadi sebelum diperkenalkannya Undang-undang Kontrak (Hak Pihak Ketiga) tahun 1999. Sebelum tahun 1999, pialang kapal, yang tidak memiliki hak istimewa atas kontrak, tidak dapat menuntut pemilik kapal secara langsung atas komisi pialang kapal. Sebelum tahun 1999, berdasarkan hukum Inggris, alternatif terbaik adalah meyakinkan penyewa untuk menuntut pemilik kapal sebagai wali bagi pialang kapal. Dalam kasus Vistafjord (1988), pialang kapal memotong komisi pialang kapal ketika menyerahkan muatan yang dikumpulkan kepada pemilik kapal.

4- Legalitas

Kontrak harus untuk tujuan hukum.

Elemen Lain dari Kontrak yang Mengikat Secara Hukum 

Para pihak harus mempunyai  niat  untuk terikat secara hukum. Hal ini biasanya dipenuhi dalam kontrak komersial.

Para pihak harus mempunyai pemikiran yang sehat. Para pihak harus cukup umur; anak di bawah umur tidak dapat membuat kontrak yang mengikat secara hukum kecuali untuk:

1- Pekerjaan
2- Pembelian Kebutuhan

Formalitas

Kecuali untuk kontrak yang berkaitan dengan tanah, sebagian besar kontrak dapat berbentuk  Lisan  atau  Tertulis . Baik Kontrak Tertulis maupun Kontrak Lisan mengikat dan dapat dilaksanakan secara hukum.

Pada sebagian besar transaksi komersial, kontrak dibuat dalam bentuk tertulis, namun kecuali Kontrak Asuransi Kelautan, hal ini biasanya merupakan masalah pilihan dan bukan hukum.

Undang-undang Pialang Kapal dan Kontrak (Hak Pihak Ketiga) tahun 1999

Doktrin Privasi kontrak menyatakan bahwa seseorang yang bukan merupakan pihak dalam kontrak tidak dapat melaksanakan kontrak meskipun kontrak tersebut secara tegas ditujukan untuk keuntungannya. Dengan kata lain, seseorang yang tidak memberikan imbalan tidak dapat melaksanakan kontrak. Dalam situasi seperti ini, penerima kontrak tidak mempunyai ganti rugi dalam Common law dan dihadapkan pada upaya mencari ganti rugi dalam Ekuitas.

Peraturan ini telah diubah secara radikal demi kepentingan Broker Kapal berdasarkan  Undang-undang Kontrak (Hak Pihak Ketiga) tahun 1999 .

Undang-Undang Kontrak (Hak Pihak Ketiga) tahun 1999 secara tegas memperbolehkan Pihak Ketiga (Broker Kapal) untuk menegakkan hak-hak yang diberikan berdasarkan Kontrak (Charterparty) dimana Broker Kapal bukan merupakan pihak dalam kasus tertentu. Kontrak (Hak Pihak Ketiga) Undang-undang tahun 1999 tentang Pembayaran Pialang Kapal berdasarkan Kontrak (Charterparty).  

Ketentuan Kontrak Pengiriman (Charterparty).

1- Ketentuan Ekspres
2- Ketentuan Tersirat

Syarat-syarat Kontrak (Charterparty) adalah instruksi yang menjadi dasar tindakan kedua belah pihak dalam Kontrak (Charterparty). Masing-masing pihak dalam kontrak memiliki instruksi tertentu.

Ketentuan Kontrak (Charterparty) dapat berupa:

1- Ketentuan Ekspres: Ketentuan Ekspres dinyatakan secara tegas oleh pihak-pihak yang mengadakan kontrak.
2- Ketentuan Tersirat: Ketentuan Tersirat dikatakan ada dalam Kontrak (Charterparty)

 

1- Ketentuan Ekspres

Ketentuan Ekspres adalah ketentuan yang disepakati secara tegas antara para pihak dalam kontrak. Pengadilan akan menentukan antara janji-janji yang dibuat oleh para pihak yang mengadakan perjanjian yang merupakan Syarat-Syarat Tersurat dan Pernyataan Niat atau Fakta yang dibuat oleh para pihak yang mengadakan perjanjian, yang tidak dianggap sebagai Ketentuan-Ketentuan Ekspres tetapi sebagai representasi.

2- Ketentuan Tersirat

Apabila para pihak dalam kontrak belum secara tegas menyepakati suatu ketentuan, terkadang akan ada ketentuan-ketentuan tertentu yang tersirat dalam Kontrak (Charterparty).

Pemerintah menjadi semakin peduli dengan penyediaan aturan untuk menerapkan ketentuan dalam Kontrak tertentu (Charterparties). Misalnya, Hukum Inggris memberlakukan The Sale of Goods Act 1979 yang menyiratkan dalam kontrak penjualan tertentu istilah-istilah khusus tentang judul barang, deskripsi barang, dan kualitas yang dapat diperdagangkan serta kesesuaian untuk tujuan barang tersebut. Istilah-istilah tertentu tersirat dalam Kontrak (Charterparties) yang berkaitan dengan Pengangkutan Barang melalui Laut, baik menurut Common Law maupun berdasarkan Statuta.

Dalam beberapa kasus, pengadilan Inggris menyatakan bahwa para pihak dalam kontrak harus memiliki, dalam keadaan tertentu, maksudnya syarat-syarat tertentu akan tersirat dalam Kontrak (Charterparty). Secara umum dinyatakan bahwa ketentuan-ketentuan yang diperlukan untuk memberikan  Keefektifan Bisnis  Kontrak (Charterparty) sebenarnya dimaksudkan untuk dimasukkan dalam Kontrak (Charterparty). Oleh karena itu, istilah tersebut tersirat di pengadilan Inggris.

Klasifikasi Ketentuan Kontrak (Charterparty).

1- Ketentuan
2- Jaminan
3- Ketentuan Innominasi

Pelanggaran Kontrak (Charterparty)  berarti salah satu pihak dalam kontrak tidak memenuhi bagiannya dalam perjanjian. Dengan kata lain, salah satu pihak dalam kontrak melanggar salah satu syarat yang harus dipatuhinya. Akibatnya, muncul pertanyaan tentang apa yang mungkin dilakukan pihak lain sebagai respons terhadap pelanggaran ini. Hal ini ditentukan oleh pemeriksaan terhadap pentingnya istilah yang telah dilanggar. Ketentuan Kontrak diklasifikasikan berdasarkan kepentingannya terhadap kontrak.

1- Kondisi

Ketentuan adalah syarat-syarat penting dalam Kontrak (Charterparty). Syarat-syaratnya sampai ke akar-akar Kontrak (Charterparty). Pelanggaran terhadap Ketentuan tersebut dikatakan bersifat mendasar dan memberikan hak kepada pihak yang tidak bersalah untuk mengakhiri Kontrak (Charterparty) dan menuntut ganti rugi.

2- Jaminan

Jaminan adalah syarat-syarat (minor) yang kurang penting dalam Kontrak (Charterparty). Jaminan tidak mempengaruhi keseluruhan pelaksanaan Kontrak (Charterparty) sebagaimana dimaksud oleh para pihak yang mengadakan kontrak. Pelanggaran terhadap Jaminan  tidak  memberikan hak kepada pihak yang tidak bersalah untuk mengakhiri Kontrak (Charterparty). Namun, pihak yang tidak bersalah dapat menuntut ganti rugi.

3- Tanpa nama 

Innominasi artinya tidak mempunyai nama. Hong Kong Fir Shipping Co Vs Kawasaki Kisen Kaisha (1962) adalah kasus yang bersejarah, hakim Pengadilan Banding Lord Justice Diplock menyatakan bahwa Ketentuan Innominasi adalah ketentuan yang dapat dimasukkan ke dalam kategori Ketentuan atau Jaminan. Pelanggaran terhadap salah satu Ketentuan Innominasi adalah ketentuan yang lebih rumit, dalam satu kasus dapat menimbulkan pelanggaran mendasar, sementara dalam kasus lain hanya menimbulkan pelanggaran kecil. Untuk menentukannya, kami mengkaji dampak pelanggaran terhadap Kontrak (Charterparty) dan kerugian yang ditanggung oleh pihak yang tidak bersalah.

Pelanggaran terhadap Ketentuan Innominasi  akan menjadi suatu Ketentuan jika pelanggaran tersebut akan menghilangkan seluruh manfaat Kontrak (Charterparty) dari pihak yang tidak bersalah. Di sisi lain, akan menjadi Garansi jika masalah tersebut mampu diselesaikan dengan pembayaran ganti rugi.

Dalam kasus Hong Kong Fir Shipping Co Vs Kawasaki Kisen Kaisha (1962), masalahnya adalah kerusakan mesin utama, yang diklaim disebabkan oleh ketidakefisienan tim ruang mesin. Kerusakan mesin memerlukan waktu perbaikan yang cukup lama. Penyewa menarik diri dari Kontrak (Charterparty) dengan alasan bahwa kapal tersebut tidak laik laut. Di sisi lain, pemilik kapal menentang situasi tersebut. Hakim Pengadilan Banding Lord Justice Diplock dan hakim Pengadilan Banding lainnya sepakat dengan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa penundaan yang disebabkan oleh perbaikan mesin utama tidak menghalangi kapal untuk menyelesaikan komitmen time charter. Pengadilan Banding menolak banding Penyewa.

Klausul Pengecualian Kontrak (Charterparty).

Salah satu pihak dalam kontrak dapat menambahkan ketentuan (Klausul Pengecualian) ke dalam Kontrak (Charterparty) yang dimaksudkan untuk mengecualikan tanggung jawab pihak tersebut atas pelanggaran kontrak.

Penting untuk menentukan sejauh mana Klausul Pengecualian tersebut dapat efektif. Aturan Common Law dikembangkan untuk mengatur penggabungan Klausul Pengecualian. Selain itu, peraturan ini memaksa beberapa klausul pengecualian menjadi tidak efektif.

Klausul Pengecualian Common Law :

1- Klausul Pengecualian tidak boleh bersifat ambigu

2- Klausul Pengecualian tidak boleh disalahartikan

3- Klausul Pengecualian harus dimasukkan dengan benar ke dalam kontrak

Klausul Pengecualian tidak dapat dimasukkan setelah kontrak dibuat. Misalnya, dalam kasus Thornton v Shoe Lane Parking (1971), tiket yang dibuat oleh penghalang parkir mobil otomatis mengacu pada kondisi yang ditampilkan di dalam tempat parkir mobil yang dimaksudkan untuk mengecualikan tanggung jawab atas kerusakan mobil dan kerusakan pada pengemudi. Pemberitahuan tentang Klausul Pengecualian telah diberikan setelah kontrak terbentuk. Kontrak tersebut terbentuk saat pengemudi mengambil tiket dari mesin otomatis. Oleh karena itu, Ketentuan Tambahan, seperti Klausul Pengecualian, tidak dapat diterapkan setelah momen tersebut.

4- Klausul Pengecualian tidak boleh bertentangan dengan tujuan utama kontrak

Misalnya, dalam suatu Kontrak (Charterparty) untuk pengangkutan kargo melalui laut yang akan dibuktikan dengan Bill of Lading (B//L), tidak ada pengecualian yang efektif untuk pengiriman barang kepada pihak yang bukan pemegang kontrak. Bill of Lading (B//L). Kontrak (Charterparty) pengangkutan tersebut dibuat dengan asumsi bahwa penyerahan akan dilakukan kepada Pemegang Bill of Lading. Hanya dalam kasus yang sangat jarang terjadi, kargo dapat dikirimkan kepada orang lain. Oleh karena itu, Klausul Pengecualian seperti itu akan bertentangan dengan tujuan utama kontrak.

5- Dimungkinkan untuk memasukkan Klausul Pengecualian yang mengecualikan tanggung jawab atas Pelanggaran Kontrak yang mendasar.

Efektif atau tidaknya Klausul Pengecualian tersebut telah menjadi sumber banyak perselisihan yudisial sampai keputusan House of Lords dalam Photo Productions v Securicor (1980).

Dalam kasus Photo Productions v Securicor (1980), penggugat mengajak para tergugat untuk melakukan kunjungan rutin ke pabrik mereka untuk menerapkan kembali tindakan pencegahan kebakaran. Sayangnya, para tergugat mempekerjakan seorang karyawan yang merupakan petugas pemadam kebakaran untuk tujuan ini. pabrik penggugat dan membakarnya. Pengadilan Banding menyatakan bahwa hal ini merupakan Pelanggaran Mendasar terhadap Kontrak dan tanggung jawab tidak dapat dikecualikan berdasarkan ketentuan. House of Lords memutuskan bahwa ketentuan yang digunakan dalam Formulir Standar Securicor sudah jelas dan cukup untuk mengecualikan tanggung jawab Securicor. Pertimbangan yang sesuai adalah bahwa klausulnya jelas dan kedua belah pihak berdagang pada Tingkat yang Setara. Oleh karena itu, penggugat berada dalam posisi yang tepat untuk memahami sifat Klausul Pengecualian, dan tidak ada yang ambigu tentang sifat dari Klausul Pengecualian. Klausul Pengecualian.

Klausul Pengecualian Peraturan Perundang-undangan:

Saat ini, banyak negara yang menetapkan peraturan khusus mengenai Klausul Pengecualian.

Di Inggris, terdapat  Undang-Undang Ketentuan Kontrak Tidak Adil tahun 1977  yang memasukkan antara lain bahwa ketentuan tersebut berlaku untuk hubungan kontrak dan perbuatan melawan hukum. Selain itu, tidak ada pengecualian tanggung jawab atas Kematian atau Cedera Pribadi. Unfair Contract Terms Act 1977 menetapkan bahwa semua pengecualian lainnya harus masuk akal meskipun kewajaran tidak secara spesifik didefinisikan oleh Unfair Contract Terms Act 1977.

Frustrasi Kontrak (Charterparty)

Dalam beberapa kasus, Kontrak (Charterparty) menjadi tidak mungkin dilaksanakan, atau dimana salah satu pihak dalam kontrak dilarang memenuhi kewajibannya.

Dalam kasus seperti ini, Kontrak (Charterparty) menjadi gagal dan kewajiban serta tanggung jawab para pihak dalam kontrak terhenti. Dengan kata lain, ketika salah satu pihak dalam kontrak terpaksa melanggar Kontrak (Charterparty) karena  Peristiwa yang Membuat Frustrasi,  maka pihak dalam kontrak tersebut tidak bertanggung jawab atas Pelanggaran Kontrak tersebut (Charterparty).

Kontrak (Charterparty) dikatakan  Frustasi  apabila Kontrak (Charterparty) menjadi tidak mungkin dilaksanakan karena adanya peristiwa intervensi dari luar yang tidak dapat diperkirakan kapan Kontrak (Charterparty) dibuat dan bukan merupakan kesalahan salah satu pihak dalam kontrak.

Sebelumnya, ketika suatu Kontrak (Charterparty) menjadi frustrasi, pengadilan, berdasarkan Common Law, akan menyatakan bahwa kerugian akan terjadi pada kerugian tersebut. Saat ini, posisi di Inggris diatur oleh  Frustrasi Contracts Act 1943 . Undang-Undang Kontrak Frustrasi tahun 1943 cukup meringankan kerasnya aturan Common Law. Misalnya, Frustrated Contracts Act 1943 menetapkan bahwa jumlah yang harus dibayarkan sebelum Kontrak (Charterparty) diakhiri kini dapat diperoleh kembali. Jumlah yang belum dibayar tidak lagi harus dibayar. Pengadilan, atas kebijakannya sendiri, dapat mengizinkan pihak dalam kontrak untuk memulihkan biaya yang dikeluarkan sebelum pemutusan Kontrak (Charterparty). Selanjutnya, ketika salah satu pihak dalam kontrak menerima suatu manfaat yang berharga, selain uang, sebagai akibat dari sesuatu yang dilakukan oleh pihak yang lain, maka sejumlah uang dapat diminta untuk dibayarkan kepada pihak lain tersebut sehubungan dengan manfaat yang berharga tersebut.

Faktor-faktor yang Merugikan  Kontrak (Charterparty). 

Vitiate artinya menjadikan tidak sah atau tidak efektif. Beberapa faktor mempengaruhi keabsahan Kontrak (Charterparty).

1- Force Majeure
2- Ketidakmampuan
3- Kontrak yang Batal dan Ilegal
4- Paksaan dan Pengaruh yang Tidak Semestinya
5- Kesalahan
6- Kontrak yang Tidak Dapat Dilaksanakan

1- Force Majeure:  Force Majeure membebaskan pihak dalam kontrak dari tanggung jawab atas tidak terlaksananya atau kinerja yang bervariasi dalam kasus-kasus yang sepenuhnya berada di luar kendali pihak dalam kontrak.

2- Ketidakmampuan:  Suatu Kontrak (Charterparty) akan batal jika salah satu pihak dalam kontrak tidak diidentifikasi memenuhi syarat untuk mengadakan Kontrak (Charterparty). Misalnya saja pada kasus anak di bawah umur, pemabuk, atau orang gila.

3- Kontrak Batal dan Ilegal:  Suatu Kontrak (Charterparty) akan batal jika, misalnya, merupakan pembatasan perdagangan. Suatu Kontrak (Charterparty) akan menjadi tidak sah apabila untuk melakukan suatu perbuatan melawan hukum.

4- Paksaan dan Pengaruh yang Tidak Patut:  Paksaan dan Pengaruh yang Tidak Patut menyebabkan kontrak batal atas pilihan pihak yang dipaksa atau dipengaruhi, karena persetujuan pihak yang membuat kontrak untuk pembuatan Kontrak (Charterparty) tidak diberikan secara cuma-cuma.

5- Kesalahan:  Fakta bahwa salah satu pihak dalam suatu Kontrak (Charterparty) bertindak karena suatu kesalahan tidak serta merta mempengaruhi keabsahan Kontrak (Charterparty). Suatu Kontrak (Charterparty) hanya batal karena suatu kesalahan dimana kesalahan tersebut sedemikian rupa sehingga tidak pernah ada perjanjian yang sebenarnya antara para pihak yang mengadakan kontrak, atau jika ada, Kontrak (Charterparty) hanya terbentuk dari kesalahan umum yang sama oleh kedua belah pihak. pada beberapa masalah penting.

6- Kontrak yang Tidak Dapat Dilaksanakan:  Jika Kontrak (Charterparty) tidak memenuhi formalitas yang disyaratkan.

Upaya Hukum untuk Pelanggaran Kontrak (Charterparty)

Dalam beberapa kasus, salah satu pihak dalam kontrak tidak melaksanakan kesepakatannya. Dengan kata lain, salah satu pihak dalam kontrak melanggar komitmen kontraknya berdasarkan kontrak. Oleh karena itu, penting untuk menganalisis ganti rugi yang mungkin diminta oleh  Pihak yang Dirugikan  .

Ada beberapa solusi yang mungkin dituntut oleh pihak yang dirugikan sehubungan dengan pelanggaran yang dilakukan oleh pihak lain dalam kontrak. Solusi ini tersedia di:

1- Hukum Umum
2- Ekuitas

1- Solusi Common Law  tersedia pada  Hak . Pihak yang Dirugikan berhak atas upaya hukum Common Law apabila Pihak yang Dirugikan dapat membuktikan adanya Kontrak (Charterparty) dan pihak lainnya melanggar Kontrak (Charterparty).

2- Pemulihan yang Adil  tersedia berdasarkan kebijakan  Pengadilan . Ekuitas diterapkan jika hal tersebut adil dan wajar dalam segala situasi. Oleh karena itu, meskipun Pihak yang Dirugikan dapat membuktikan klaimnya, Pengadilan dapat memutuskan bahwa dalam semua keadaan, tidaklah adil untuk memberikan Upaya Hukum yang Adil. Oleh karena itu, upaya hukum Common Law akan diterapkan dan bukan Upaya Hukum yang Adil.

Upaya Hukum untuk Pelanggaran Kontrak (Charterparty) adalah elemen penting dalam kehidupan komersial apa pun.

Solusi Common Law  adalah  Penghargaan Uang . Pihak yang Dirugikan mendapat ganti rugi berupa Uang atas kerugian yang dideritanya akibat Pelanggaran Kontrak (Charterparty) pihak lain. Ganti Kerugian Uang utama yang tersedia dalam Common Law disebut  Ganti Kerugian .

Jenis Kerusakan:

1- Ganti Rugi yang Dilikuidasi
2- Ganti Rugi yang Tidak Dicairkan

Kerugian yang Dilikuidasi  terjadi apabila terdapat Klausul dalam Kontrak (Charterparty). Klausul Kerugian yang Dilikuidasi menetapkan jumlah tertentu yang harus dipulihkan jika terjadi Pelanggaran Kontrak (Charterparty). Klausul Kerugian yang Dilikuidasi tidak boleh bersifat menghukum. Dalam Ganti Rugi yang Dilikuidasi, para pihak dalam kontrak telah memperkirakan kerugiannya masing-masing yang mungkin timbul akibat Pelanggaran Kontrak (Charterparty). Oleh karena itu, para pihak yang mengadakan kontrak telah menetapkan dalam Kontrak (Charterparty) apa yang mereka harapkan sebagai imbalan atas Pelanggaran Kontrak (Charterparty) tersebut. Demurrage  dalam Kontrak (Charterparty) adalah contoh standar Kerusakan yang Dilikuidasi.

Jika tidak ada Klausul Kerugian yang Dilikuidasi yang sah, Pengadilan harus memperkirakan sendiri kerugiannya. Pihak yang dirugikan mengajukan ke pengadilan jumlah yang ia anggap sebagai kompensasi yang sesuai atas kerugiannya, namun harus ada metode yang tidak memihak yang dapat digunakan oleh pengadilan untuk memutuskan apakah jumlah yang diklaim tersebut realistis. Semua tanggung jawab perdata berupaya untuk memberikan kompensasi kepada Pihak yang Dirugikan dan bukan untuk menghukum Pelaku Kesalahan. Pencegahan, pemidanaan, dan retribusi semata-mata berada dalam lingkup Hukum Pidana dan bukan merupakan perkara Perdata.

Biasanya Pengadilan memperkirakan kerugian berdasarkan  Ekspektasi Kerugian  (Kerugian Keuntungan) yang diderita Pihak yang Dirugikan karena Pelanggaran Kontrak (Charterparty). apabila Expectation Loss tidak dapat diperkirakan karena sifat Kontrak (Charterparty), maka ganti rugi diberikan berdasarkan  Reliance Loss .

Kerugian Ketergantungan  hanya diperhitungkan ketika  Kerugian Ekspektasi  tidak dapat diperkirakan. Dalam Reliance Loss, Pihak yang Dirugikan pada saat itu belum mengalami kehilangan keuntungan yang sebenarnya atau tidak dapat menunjukkan berapa kerugian keuntungan tersebut.

Penting untuk disebutkan bahwa  Pemulihan Ganda  tidak diperbolehkan, dan Kerugian Ketergantungan hanya untuk dipertimbangkan ketika Kerugian Ekspektasi tidak dapat diperkirakan. Tujuan dari ganti rugi dalam suatu Kontrak (Charterparty) adalah untuk menempatkan Pihak yang Dirugikan (Penggugat) pada posisi seolah-olah Kontrak (Charterparty) telah diselesaikan secara memadai. Oleh karena itu, kerugiannya mengandung Untung Rugi.

Keterpencilan Kerusakan

Kerusakan tidak boleh terlalu jauh. Dengan kata lain, harus ada batasan tanggung jawab pihak yang melakukan Pelanggaran Kontrak (Charterparty). Oleh karena itu, Pengadilan harus memperkirakan apakah kerugiannya terlalu kecil atau tidak.

Dalam kasus Hadley v Baxendale (1854), diputuskan bahwa Pihak yang Terluka dapat pulih:

1- Kerusakan yang Tidak Dapat Dihindari
2- Kerusakan Khusus

1- Kerugian yang Tidak Dapat Dielakkan:  Semua kerugian yang timbul secara wajar dan wajar akibat Pelanggaran Kontrak (Charterparty) atau yang secara wajar dianggap telah menjadi pertimbangan kedua belah pihak ketika mengadakan Kontrak (Charterparty).

2- Kerugian Khusus:  Pihak yang melakukan pelanggaran menyadarinya ketika dia menandatangani Kontrak (Charterparty). Kerugian yang biasanya tidak timbul akibat pelanggaran terhadap Kontrak jenis ini (Charterparty), namun dalam beberapa kasus, tergugat mengetahui hal tersebut akan timbul karena pelanggarannya terhadap Kontrak khusus ini (Charterparty).

Mitigasi

Mitigasi berarti membuat sesuatu menjadi lebih ringan atau lebih ringan. Dengan kata lain, Pihak yang Dirugikan tidak dapat memperoleh ganti rugi atas kerugian yang sebenarnya dapat dihindari oleh Pihak yang Dirugikan.

Pihak yang Dirugikan harus mengambil segala tindakan yang wajar dan praktis untuk mengurangi kerugian yang diakibatkan oleh kerugian yang diderita Pihak Yang Dirugikan. Pihak yang Dirugikan hanya berkewajiban untuk mengambil langkah-langkah yang wajar. Langkah-langkah yang masuk akal tergantung pada kejadian dalam kasus tersebut.

Perintah

Perintah adalah perintah yang adil yang menghilangkan tindakan yang ditentukan oleh terdakwa. Dengan kata lain, hal ini dapat digunakan untuk menghentikan pelanggaran ketentuan negatif dalam Kontrak (Charterparty).

Kinerja Tertentu

Dalam keadaan tertentu, Pengadilan dapat membuat perintah untuk menegakkan pelaksanaan Kontrak (Charterparty). Namun, beberapa Kontrak (Charterparty) tidak dapat dilaksanakan karena sifat kewajibannya. Oleh karena itu, ganti rugi harus diberikan.

Aturan Hukum untuk Kontrak (Charterparty)

Di Inggris Raya, selain peraturan dasar Common Law yang berkaitan dengan Kontrak, banyak Kontrak saat ini memiliki peraturan tambahan yang diatur oleh Statuta.

Undang-Undang Pengangkutan Barang melalui Laut tahun 1971  Inggris adalah salah satu dari sekian banyak negara yang telah meratifikasi konvensi internasional bertajuk The Hague-Visby Rules. Hague-Visby Rules dimasukkan ke dalam Carriage of Goods by Sea Act 1971 yang berlaku untuk  semua kontrak pengangkutan barang melalui laut yang dibuktikan dengan Bill of Lading (B//L) . Undang-Undang Pengangkutan Barang melalui Laut tahun 1971 memasukkan ketentuan khusus ke dalam kontrak tersebut. Undang-Undang Pengangkutan Barang melalui Laut tahun 1992 menggantikan Undang-undang Bill of Lading tahun 1855.

The Factors Act 1889  telah mengkodifikasi dan memperkuat Common Law tentang Agen Mercantile. Factors Act 1889 memasukkan agen-agen yang mempunyai Hak Gadai Umum atas barang-barang yang mereka miliki dan atas hasil penjualan barang-barang tersebut untuk neraca antara agen dan prinsipalnya.

Undang-Undang Penjualan Barang tahun 1979  berlaku hanya untuk jenis Kontrak tertentu. Undang-Undang Penjualan Barang tahun 1979 berlaku untuk Kontrak dimana kepemilikan barang ditukar dengan uang. Undang-Undang Penjualan Barang tahun 1979 dilengkapi dengan Undang-Undang Penjualan dan Penyediaan Barang tahun 1994 dan diubah menjadi Undang-undang Penjualan Barang tahun 1995. Undang-Undang Penjualan Barang tahun 1979 memasukkan Ketentuan Tersirat yang dianggap dimasukkan ke dalam Kontrak. Misalnya kualitas dan kesehatan barang.

Undang-Undang Penyediaan Barang dan Jasa tahun 1982  berlaku untuk Kontrak khusus untuk jasa dan barang yang dipasok. Kontrak tersebut tidak termasuk dalam cakupan Undang-undang Penjualan Barang tahun 1979. Oleh karena itu, Undang-Undang Penyediaan Barang dan Jasa tahun 1982 memberikan ketentuan serupa mengenai Kontrak penyediaan barang dan jasa seperti yang terdapat dalam Undang-undang Penjualan Barang tahun 1979 tentang kontrak. penjualan.  (Red).