Hak dan kewajiban masing-masing Pemilik Kapal dan Penyewa akan sangat bergantung pada apakah Penyewaan Kapal (Kontrak Pengangkutan) berakhir karena Frustasi atau Penolakan .

Dalam Ship Charterparty Repudiation , salah satu pihak dalam praktiknya, biasanya pemilik muatan berhak menuntut ganti rugi yang cukup besar. Akan tetapi, untuk tujuan saat ini, hal yang penting bukanlah bagaimana kontrak tersebut berakhir , namun fakta bahwa kontrak tersebut telah diakhiri. Kewajiban kontraktual pemilik kapal untuk mengangkut barang dan mengantarkannya ke tujuan telah berakhir.

Meskipun kewajiban kontrak pemilik kapal sudah tidak ada lagi, pemilik masih tetap memiliki muatannya . Oleh karena itu, Pemilik Kapal memikul kewajiban-kewajiban tertentu karena mereka menguasai barang pihak lain. Hak pemilik kargo untuk mengklaim kepemilikan juga akan tetap berlaku, karena hak tersebut ada secara independen dari kelanjutan berlakunya kontrak pengangkutan.

Dalam situasi seperti ini, Pemilik Kapal secara tidak sukarela menjadi Bailee atau Kustodian kargo.

Jika Penghentian Penyewaan Kapal disebabkan oleh pelanggaran Pemilik Kapal , kemungkinan besar pengadilan akan membebankan kepada pemilik tugas yang lebih berat sebagai pengangkut biasa. Dalam jaminan, kewajiban Pemilik Kapal adalah menjaga barang-barang di kapal secara wajar, namun mereka berhak mendapatkan penggantian semua biaya yang wajar yang dikeluarkan untuk melakukan hal tersebut.

Selanjutnya, jika Penyewaan Kapal telah berakhir karena Frustrasi , pengangkut dapat meminta pemilik muatan untuk menerima penyerahan muatan tersebut dan membayar segala biaya yang dikeluarkan oleh pemilik dalam pembongkaran muatan tersebut.

Pemilik kapal berhak berasumsi bahwa pihak yang menyerahkan Bill of Lading (B/L) Asli memang berhak atas muatan tersebut. Asumsi seperti itu dibenarkan secara hukum ketika kontrak Bill of Lading masih ada, namun tidak demikian halnya di sini.

Dapat dikatakan bahwa terdapat alasan kebijakan yang kuat mengapa Pemilik Kapal harus dilindungi, jika mereka mengirimkan barang sesuai dengan ketentuan Bill of Lading (B/L) yang sekarang sudah tidak berlaku lagi , meskipun ketentuan tersebut telah diabaikan oleh Frustration .

Oleh karena itu, bagaimana jika kapal ditarik dari pelayanan penyewa karena terlambat atau tidak dibayarnya sewa , pada saat kapal tersebut sudah dimuati muatan sesuai dengan bill of lading yang sebagaimana disebutkan di atas tetap mengikat sepenuhnya?

Jelas bahwa pemegang bill of lading tersebut tetap berhak atas sejumlah hak terhadap pengangkut, namun makalah ini bukan tugas untuk mengkaji hak-hak tersebut.

Sebaliknya, mari kita lihat secara singkat apakah Pemilik Kapal mempunyai hak untuk mendapatkan imbalan, jika kapalnya mengalami penundaan, misalnya ketika muatan di atas kapal dipindahkan oleh penyewa.

Dalam kasus ENE Kos Ltd v Petroleo Brasileiro SA (2010), setelah penarikan, Pemilik kapal memerintahkan penyewa untuk mengeluarkan muatan dari kapal. Dalam keadaan ini, apakah Pemilik Kapal berhak mendapatkan imbalan di luar Penyewaan Kapal (Kontrak Pengangkutan) dan/atau mendapatkan penggantian biaya yang timbul?

Telah diterima bahwa Pemilik Kapal mempunyai kewajiban untuk merawat muatannya selama muatannya tetap berada di atas kapal . Apakah mereka berhak mendapat imbalan yang wajar karena melakukan hal tersebut?

Tidak ada permintaan Penyewaan Kapal (Contract of Carriage) baru setelah kapal ditarik. Karena tidak ada unsur kecelakaan, keadaan darurat atau keharusan, maka imbalan yang tidak disepakati secara tersurat maupun tersirat, tidak dapat dibayarkan.

Oleh karena itu, pemilik kapal tidak berhak untuk menyewa dengan harga pasar atau kontrak untuk hari-hari sebelum mereka berlayar. Biaya yang dikeluarkan oleh Pemilik Kapal dalam merawat atau melestarikan muatan selama operasi kargo yang sebenarnya dapat diperoleh kembali.

—

Ketika Charterparty Diakhiri, Ada Konsekuensi Tertentu

Charterparty adalah kontrak hukum antara pemilik kapal dan penyewa yang menyewakan penggunaan atau layanan kapal tersebut. Rincian masing-masing piagam mungkin berbeda, tetapi banyak yang mengandung istilah serupa. Seperti halnya kontrak apa pun, ketika sebuah piagam diakhiri, ada konsekuensi tertentu.

1. Dampak Finansial:Dampak paling langsung dari pengakhiran charterparty biasanya bersifat finansial. Pihak yang melanggar kontrak sering kali diharuskan mengganti kerugian pihak lain. Hal ini dapat mencakup biaya yang terkait dengan pencarian piagam pengganti, hilangnya keuntungan, atau biaya langsung dan tidak langsung lainnya. Mungkin juga ada biaya pembatalan yang telah ditentukan sebelumnya yang ditetapkan dalam kontrak.
2. Akibat Hukum:Jika perjanjian piagam dilanggar, dapat menimbulkan perselisihan hukum. Bergantung pada tingkat keparahan pelanggaran, dan yurisdiksi tempat perjanjian ditandatangani, konsekuensi hukum dapat berkisar dari arbitrase hingga litigasi. Pihak yang kalah dalam kasus tersebut juga dapat bertanggung jawab atas biaya hukum, selain kompensasi yang diberikan.
3. Rusaknya Reputasi:Khususnya dalam industri seperti pelayaran yang mengutamakan reputasi dan kepercayaan, penghentian prematur suatu perjanjian sewa dapat merusak reputasi salah satu pihak. Hal ini dapat mempersulit perolehan piagam atau kemitraan di masa depan.
4. Dampak Operasional:Pengakhiran perjanjian sewa juga dapat menimbulkan dampak operasional. Pemilik kapal mungkin harus mencari penyewa baru, yang dapat memakan waktu dan sumber daya, sehingga berpotensi menyebabkan kapalnya menganggur dan tidak memperoleh pendapatan. Di sisi lain, penyewa harus mencari kapal lain, yang dapat menunda operasinya atau menyebabkan mereka kehilangan peluang bisnis.
5. Kerugian Konsekuensial:Selain kerugian langsung, mungkin juga terdapat kerugian konsekuensial. Misalnya, jika pengakhiran perjanjian sewa menyebabkan keterlambatan pengiriman barang, penyewa mungkin bertanggung jawab atas segala kerugian yang diderita penerima barang karena keterlambatan tersebut.
6. Hak Gadai:Dalam kasus-kasus tertentu, terutama jika penyewa memiliki tagihan yang belum dibayar, pemilik kapal mempunyai hak gadai maritim atas muatannya dan dapat menjualnya untuk menutup sewa sewa yang belum dibayar.
7. Peluang Negosiasi Ulang:Walaupun pada awalnya penghentian hubungan kerja mungkin tampak negatif, hal ini juga dapat membuka pintu untuk negosiasi ulang. Kedua belah pihak mungkin menemukan persyaratan baru yang lebih menguntungkan situasi mereka saat ini. Dalam beberapa kasus, hal ini dapat menghasilkan pengaturan sewa yang lebih menguntungkan atau efisien.
8. Pengembalian Kapal:Setelah pengakhiran perjanjian sewa, penyewa biasanya diharuskan mengembalikan kapal kepada pemiliknya. Kapal harus dalam kondisi yang sama seperti saat diterima, kecuali jika ada keausan biasa. Jika tidak, penyewa mungkin bertanggung jawab atas biaya yang terkait dengan pengembalian kapal ke kondisi aslinya.
9. Klausul Pengakhiran:Konsekuensi sebenarnya dari pengakhiran dapat sangat dipengaruhi oleh klausul pengakhiran yang diuraikan dalam piagam. Hal ini dapat mencakup ketentuan mengenai jangka waktu pemberitahuan, kewajiban pengembalian kapal, sanksi finansial, metode penyelesaian sengketa, dan lain-lain. Penting untuk memahami sepenuhnya ketentuan-ketentuan ini sebelum menandatangani perjanjian, serta ketika mempertimbangkan pengakhiran.
10. Dampak terhadap Kontrak Terkait:Charterparty juga dapat terikat pada kontrak lain seperti bill of lading atau kontrak pengangkutan. Oleh karena itu, penghentian perjanjian sewa mungkin berdampak pada kontrak-kontrak ini, dan para pihak mungkin menghadapi jaringan implikasi kontrak yang rumit.
11. Force Majeure:Jika pengakhiran terjadi karena keadaan di luar kendali salah satu pihak (seperti bencana alam, perang, dll.), yang disebut sebagai “force majeure”, pihak yang mengakhiri dapat dibebaskan dari beberapa konsekuensi yang biasa terjadi. Namun, hal ini akan bergantung pada klausul force majeure tertentu dalam perjanjian sewa.
12. Implikasi Asuransi:Pengakhiran suatu perjanjian sewa juga dapat mempunyai implikasi terhadap pertanggungan asuransi. Jika kapal dibiarkan menganggur karena penghentian, beberapa polis asuransi mungkin tidak memberikan perlindungan. Penting untuk meninjau ketentuan polis asuransi dan menjaga komunikasi dengan penyedia asuransi.

Ringkasnya, penghentian perjanjian piagam dapat menimbulkan banyak konsekuensi, banyak di antaranya bisa sangat kompleks dan berdampak luas. Mengingat potensi implikasinya, penting bagi para pihak untuk mempertimbangkan semua aspek dan mungkin mencari penasihat hukum untuk mengatasi kerumitan ini. Para pihak juga harus berusaha memitigasi risiko pengakhiran dengan menguraikan secara jelas klausul dan prosedur pengakhiran dalam kontrak awal.

Penting untuk dicatat bahwa konsekuensi-konsekuensi ini akan sangat bergantung pada ketentuan-ketentuan khusus dari perjanjian sewa dan hukum yurisdiksi yang mengaturnya. Oleh karena itu, sangat disarankan untuk mencari nasihat hukum profesional ketika menangani hal-hal yang berkaitan dengan pengakhiran suatu piagam.

Apa yang dimaksud dengan Penolakan Ship Charterparty?

“Charterparty” adalah istilah hukum yang dikhususkan untuk hukum maritim. Ini adalah kontrak antara pemilik kapal dan penyewa yang ingin menyewa kapal tersebut. Ketentuan kontrak biasanya merinci secara spesifik persewaan, termasuk durasi, rute, dan kargo.

“Penolakan” dalam konteks hukum mengacu pada penolakan atau penolakan terhadap suatu kontrak atau kewajiban. Hal ini menandakan bahwa salah satu pihak dalam perjanjian telah mengindikasikan (baik melalui kata-kata atau tindakan) bahwa mereka tidak akan memenuhi kewajiban kontraknya.

Jadi, “Penolakan Sewa Kapal” mengacu pada situasi di mana pemilik kapal atau penyewa memutuskan untuk menolak atau tidak memenuhi kewajiban mereka berdasarkan kontrak sewa kapal. Hal ini dapat menimbulkan perselisihan hukum, dimana pihak yang dirugikan dapat meminta ganti rugi atas kerugian yang timbul akibat penolakan tersebut.

Penolakan adalah masalah serius dan tidak dapat diklaim atas pelanggaran sepele atau ringan. Hal ini hanya boleh dipertimbangkan jika pelanggaran sudah sampai ke akar kontrak, yang sering disebut sebagai “pelanggaran mendasar”.

Contoh situasi yang dapat menyebabkan penolakan piagam meliputi:

• Penyewa menolak untuk membayar sewa atau memuat kargo sesuai kesepakatan.
• Pemilik kapal tidak menyediakan kapal yang layak berlayar atau menolak mengikuti rute yang telah disepakati.
• Salah satu pihak berperilaku sedemikian rupa sehingga menunjukkan bahwa mereka tidak berniat terikat oleh ketentuan perjanjian di masa depan.

Jika terjadi penolakan, pihak yang tidak bersalah berhak menuntut ganti rugi atau, dalam beberapa kasus, diperbolehkan mengakhiri kontrak. Hal-hal spesifik umumnya bergantung pada hukum yurisdiksi yang mengatur kontrak, serta ketentuan kontrak itu sendiri.

Ketika ada penolakan terhadap suatu piagam, pihak yang tidak melakukan pelanggaran biasanya memiliki dua pilihan:

1. Tegaskan Kontrak : Pihak yang tidak bersalah dapat memutuskan untuk mempertahankan kontrak tetap hidup meskipun ada penolakan. Dalam hal ini, mereka akan terus mematuhi kewajiban mereka berdasarkan kontrak dan mengharapkan pihak lain melakukan hal yang sama. Hal ini mungkin merupakan pilihan yang menarik jika, misalnya, pihak yang tidak bersalah memperkirakan kondisi pasar akan berubah menguntungkan mereka dan ingin mempertahankan kontrak.
2. Menerima Penolakan dan Mengakhiri Kontrak : Pihak yang tidak bersalah dapat memilih untuk menerima penolakan pihak lain dan mengakhiri kontrak. Dalam hal ini, kontrak secara efektif diakhiri, dan pihak yang tidak bersalah dapat mengajukan tuntutan ganti rugi untuk mengkompensasi kerugian akibat penolakan tersebut.

Baik salah satu pihak memilih untuk menegaskan kontrak atau menerima penolakan dan penghentian, mereka biasanya juga berhak menuntut ganti rugi atas kerugian yang disebabkan oleh penolakan pihak lainnya.

Kerugian biasanya dimaksudkan untuk menempatkan pihak yang tidak bersalah pada posisi yang seharusnya jika kontrak dilaksanakan sesuai kesepakatan. Dalam konteks perjanjian sewa, hal ini dapat mencakup hal-hal seperti hilangnya keuntungan, biaya tambahan yang timbul akibat penolakan, atau biaya pengaturan transportasi alternatif untuk kargo.

Perlu dicatat bahwa ini adalah prinsip-prinsip umum dan hak serta upaya hukum yang tersedia jika terjadi penolakan berdasarkan piagam dapat bergantung pada berbagai faktor, termasuk ketentuan kontrak, hukum yurisdiksi terkait, dan keadaan spesifik dari kasus tersebut.

Apa itu Frustrasi Ship Charterparty?

“Frustrasi” suatu kontrak adalah prinsip hukum yang berlaku ketika terjadi peristiwa tak terduga yang membuat kontrak tidak mungkin atau tidak dapat dilaksanakan, atau mengubah sifat kewajiban kontrak secara signifikan sehingga tidak adil untuk menahan para pihak pada kontrak awal. ketentuan perjanjian.

Dalam konteks penyewaan kapal, rasa frustasi bisa terjadi karena berbagai alasan. Berikut beberapa contohnya:

1. Penghancuran Kapal : Jika kapal hancur atau rusak sedemikian rupa sehingga tidak dapat lagi melaksanakan pelayaran yang telah disepakati, maka pihak yang mencarter dapat frustasi.
2. Penyumbatan Pelabuhan : Jika pelabuhan yang ditunjuk menjadi diblokir atau tidak dapat diakses karena perang, bencana alam, atau kejadian tak terduga lainnya, dan tidak ada pelabuhan alternatif yang dapat digunakan secara wajar, hal ini dapat menggagalkan kontrak.
3. Perubahan Hukum : Perubahan hukum atau peraturan juga dapat menimbulkan rasa frustrasi. Misalnya, jika undang-undang baru diberlakukan yang melarang pengangkutan jenis kargo yang ditentukan dalam carterparty, kontrak dapat gagal.
4. Penundaan Tak Terduga : Penundaan yang memperpanjang perjalanan secara signifikan melebihi perkiraan pada saat kontrak dibuat terkadang dapat menggagalkan pihak yang menyewa kapal. Namun, hal ini umumnya memerlukan lebih dari sekedar penundaan standar; hal ini harus bersifat signifikan sehingga dapat mengubah sifat kewajiban kontraktual.

Jika suatu perjanjian sewa-menyewa gagal, perjanjian itu secara otomatis diakhiri dan para pihak dibebaskan dari kewajiban-kewajiban mereka di masa depan berdasarkan perjanjian tersebut. Namun, kewajiban apa pun yang jatuh tempo sebelum peristiwa yang membuat frustrasi itu terjadi masih dapat dilaksanakan.

Penting untuk dicatat bahwa ambang batas rasa frustrasi cukup tinggi. Peristiwa yang tidak terduga harus secara mendasar mengubah sifat kewajiban kontrak, dan tidak boleh disebabkan oleh kesalahan pihak yang ingin menyatakan frustrasi. Selain itu, kontrak mungkin berisi klausul yang mengalokasikan risiko untuk peristiwa-peristiwa “yang membuat frustrasi” tertentu, dalam hal ini klausul tersebut biasanya akan lebih diutamakan daripada hukum umum yang membuat frustrasi.

Seperti halnya penolakan, pihak-pihak yang terlibat dalam skenario yang berpotensi membuat frustrasi sebaiknya mencari nasihat hukum karena sifat kompleks dari permasalahan ini.

Perlu digarisbawahi bahwa doktrin frustrasi tidak bisa dianggap remeh. Pengadilan cenderung mengambil pandangan yang membatasi mengenai peristiwa yang membuat frustrasi karena prinsip pacta sunt servanda (perjanjian harus ditepati) . Doktrin ini juga tidak berlaku apabila kontrak memuat ketentuan mengenai peristiwa yang telah terjadi. Dalam situasi seperti ini, para pihak harus menghadapi konsekuensinya sesuai kesepakatan mereka.

Berikut adalah beberapa implikasi lebih lanjut dari rasa frustasi dalam konteks penyewaan kapal:

1. Frustrasi vs. Force Majeure : Ini adalah dua konsep hukum yang berbeda, meskipun keduanya tampak serupa. Peristiwa force majeure, seperti takdir Tuhan, perang, atau bencana alam, berpotensi menyebabkan gagalnya suatu kontrak. Namun, tidak semua peristiwa force majeure akan menjadi peristiwa yang membuat frustasi . Apakah peristiwa force majeure menggagalkan suatu kontrak bergantung pada apakah peristiwa tersebut benar-benar membuat kewajiban kontrak menjadi mustahil atau berbeda secara mendasar. Banyak kontrak, termasuk charterparty, sering kali memuat klausul force majeure khusus yang menentukan bagaimana kejadian tersebut harus ditangani.
2. Konsekuensi Finansial : Ketika suatu kontrak gagal, kontrak tersebut secara otomatis diakhiri dan para pihak dibebaskan dari kewajiban mereka di masa depan. Namun, konsekuensi finansialnya bisa jadi rumit. Umumnya, kerugian terletak pada titik jatuhnya. Hal ini berarti bahwa para pihak tidak dapat memperoleh kembali uang yang telah dibayarkan sebelum peristiwa frustasi tersebut, dan mereka juga tidak dapat meminta pembayaran atas jumlah yang harus dibayar setelah peristiwa tersebut terjadi. Namun, mungkin ada pengecualian terhadap hal ini, terutama di yurisdiksi yang mempunyai undang-undang yang mengubah doktrin common law tentang frustrasi.
3. Frustrasi dan Keterlambatan : Seperti disebutkan sebelumnya, frustrasi kadang-kadang bisa disebabkan oleh penundaan yang tidak terduga. Namun, tidak semua penundaan akan menggagalkan kontrak. Penundaan tersebut harus sangat tidak terduga dan signifikan sehingga mengubah sifat kewajiban kontrak. Hanya harus menunggu lebih lama dari yang diharapkan biasanya tidak cukup.
4. Frustrasi vs. Kesulitan : Penting untuk membedakan frustrasi dari kesulitan. Meskipun rasa frustrasi mengharuskan pelaksanaan kontrak menjadi tidak mungkin atau berbeda secara mendasar, kesulitan mengacu pada situasi di mana pelaksanaan kontrak masih mungkin dilakukan namun menjadi jauh lebih berat atau mahal. Sebagian besar sistem hukum tidak memperbolehkan kontrak diakhiri karena kesulitan, meskipun ada pula yang mengizinkan kontrak direvisi dalam kondisi tertentu. Oleh karena itu, sebuah charterparty biasanya tidak akan merasa frustrasi hanya karena hal tersebut menjadi kurang menguntungkan atau menjadi lebih sulit karena perubahan kondisi pasar, misalnya.
5. Frustrasi yang Dipicu oleh Diri Sendiri : Jika tindakan atau kelalaian salah satu pihak menjadi penyebab peristiwa yang seharusnya menjadi peristiwa yang membuat frustrasi, maka doktrin frustrasi tidak dapat diterapkan. Misalnya, jika penyewa gagal memuat muatan tepat waktu dan hal ini mengakibatkan kapal kehilangan jendela pelayaran musiman, penyewa tidak dapat mengklaim bahwa kontrak telah gagal karena jendela yang terlewat.
6. Kewajiban Pasca-Frustrasi : Meskipun doktrin frustrasi membebaskan para pihak dari kewajiban di masa depan, tanggung jawab yang timbul sebelum peristiwa yang membuat frustrasi masih dapat dilaksanakan. Selain itu, jika salah satu pihak telah memperoleh manfaat yang berharga berdasarkan kontrak sebelum peristiwa frustasi terjadi, pihak lain mungkin dapat memperolehnya kembali berdasarkan prinsip restitusi. Hal ini berpotensi menjadi relevan dalam konteks penyewaan kapal jika, misalnya, pihak yang menyewa telah membayar di muka untuk pelayaran yang kemudian gagal.
7. Jenis Frustrasi dan Charterparty : Dampak peristiwa yang membuat frustrasi mungkin berbeda tergantung pada jenis charterparty. Misalnya saja, dalam voyage charter, jika sebuah kapal mengalami penundaan sehingga meleset dari “tanggal pembatalan” (tanggal yang disepakati dimana kapal harus siap memuat muatan), pihak yang menyewa dapat berargumentasi bahwa pihak yang mencarter telah frustrasi. Namun, dalam time charter, penundaan sementara biasanya tidak cukup untuk menggagalkan penyewaan, karena penyewa masih dapat menggunakan kapal tersebut untuk jangka waktu yang disepakati (walaupun lebih lambat dari perkiraan awal).

Seperti semua masalah hukum, penerapan prinsip frustasi pada penyewaan kapal akan bergantung pada banyak faktor, termasuk persyaratan pasti dari carterparty, hal spesifik dari peristiwa frustasi tersebut, dan hukum yurisdiksi yang mengatur kontrak. Nasihat hukum harus dicari dalam situasi apa pun di mana frustrasi terhadap suatu kontrak mungkin menjadi suatu masalah.

Kapan Pemilik Kapal dapat membatalkan Charter Party?

Apakah Pemilik Kapal mempunyai kewenangan untuk mengakhiri atau membatalkan sewa secara sah, menetapkan kembali persyaratan kapal, dan meminta ganti rugi atas keuntungan yang hilang selama sisa durasi perjanjian sewa yang dibatalkan (dibandingkan hanya mengejar sewa yang belum dibayar sebelum penghentian Pemilik Kapal) dari charter party) bergantung pada penolakan terhadap charter party. “ Penolakan ” memiliki konotasi khusus dalam hukum Inggris, di mana suatu kontrak dianggap ditolak dalam salah satu kondisi berikut:

1- Ketika syarat kontrak yang dilanggar, yaitu kewajiban untuk mengirimkan uang sewa, dikategorikan sebagai “kondisi” menurut hukum Inggris, atau

2- Ketika pelanggaran terhadap syarat-syarat kontrak begitu berat sehingga melanggar inti kontrak.

Dalam kasus sewa jangka panjang, penghentian lebih awal dari perjanjian sewa memberi wewenang kepada Pemilik Kapal untuk menuntut kerugian dalam jumlah besar, yang menandakan hilangnya keuntungan selama sisa jangka waktu perjanjian sewa yang dibatalkan.

Dalam skenario ini, Pemilik Kapal memikul tanggung jawab untuk menunjukkan bahwa mereka telah mengalami kerugian yang tidak dapat dikompensasikan secara wajar dengan membangun kembali kapalnya, seperti situasi di mana tarif sewa kapal telah menurun setelah perjanjian sewa awal.

Apa Bahayanya Jika Pemilik Kapal salah membatalkan Charter Party?

Jika Pemilik Kapal secara tidak adil mengakhiri perjanjian sewa dan proses selanjutnya menunjukkan bahwa pemilik tidak mempunyai hak untuk mengakhiri perjanjian tersebut, situasinya akan terbalik, sehingga menyebabkan pemilik bersalah. Dalam skenario seperti ini, Pemilik Kapal sendiri akan melanggar perjanjian sewa, sehingga memungkinkan Penyewa membatalkan perjanjian dan meminta kompensasi dan/atau ganti rugi dari Pemilik Kapal.

Apa jadinya jika Penyewa belum membayar sewa, apakah Pemilik Kapal dapat membatalkan Penyewaan?

Jika, menurut hukum Inggris, persyaratan untuk melakukan pembayaran atas penggunaan kapal, yang dikenal sebagai “menyewa,” dianggap sebagai “kondisi” pihak yang mencarter, maka kegagalan Penyewa untuk membayar bahkan satu kali angsuran saja sewa akan secara otomatis (dengan tunduk pada klausul anti-teknis apa pun dalam carter party) memberikan hak kepada Pemilik Kapal untuk mengakhiri carter party.

Selama jangka waktu yang cukup lama, terdapat interpretasi yang bertentangan dalam hukum Inggris mengenai apakah pembayaran sewa merupakan suatu “kondisi” atau hanya sebuah istilah dalam perjanjian sewa. Kasus Astra (2013) mendukung pendirian sebelumnya, sedangkan kasus Brimnes (1972) mendukung pendirian kedua.

Penyelesaian masalah ini sangatlah penting, karena pelanggaran terhadap syarat atau ketentuan pembayaran mempunyai konsekuensi yang sangat berbeda, seperti yang telah dibahas sebelumnya.

Pengadilan Banding menyelesaikan perdebatan mengenai apakah pembayaran sewa merupakan syarat dalam kasus Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd (2016). Dengan mengesampingkan kasus Astra (2013), Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwa kewajiban membayar sewa bukanlah suatu “syarat” melainkan syarat dari pihak yang menyewakan. Keputusan ini memberikan kejelasan tertentu, yaitu bahwa Pemilik Kapal tidak memiliki hak otomatis untuk mengakhiri perjanjian sewa dan menuntut hilangnya keuntungan ketika Penyewa gagal melakukan pembayaran sewa yang diwajibkan.

Namun, penting untuk dicatat bahwa ini bukanlah aspek terakhir yang perlu dipertimbangkan, seperti yang ditunjukkan pada poin di atas. Meskipun ada ketentuan bahwa pembayaran sewa saja bukan merupakan suatu syarat, pengadilan di Spar Shipping menemukan bahwa keseluruhan perilaku Penyewa merupakan Pelanggaran Penolakan . Akibatnya, Pemilik Kapal dibenarkan dalam membatalkan perjanjian sewa dan berhasil dalam klaim mereka atas kerusakan dan hilangnya potensi pendapatan akibat pembayaran sewa di masa depan yang akan mereka peroleh berdasarkan perjanjian sewa jika perjanjian tersebut tidak dihentikan.

Oleh karena itu, dalam kasus di mana tidak ada pembayaran sewa, penting untuk memahami tindakan apa yang termasuk dalam pelanggaran penyangkalan.

Faktor-faktor apa yang relevan dalam menentukan apakah suatu pelanggaran bersifat penyangkalan?

Suatu tindakan menjadi penyangkalan jika tindakan tersebut melanggar akar perjanjian atau menghilangkan sebagian besar manfaat kontrak dari pihak lain (yaitu Pemilik Kapal). Dalam hal ini, niat pihak yang melakukan wanprestasi (Penyewa) tidak banyak relevansinya. Yang penting adalah cara dan perilaku para Penyewa yang mengarah pada pelanggaran tersebut.

Faktor-faktor berikut ini relevan dalam menentukan apakah tindakan penyewa mengenai tidak membayar sewa merupakan pelanggaran penyangkalan:

1- Jumlah akumulasi tunggakan sehubungan dengan seluruh durasi piagam.
2- Kegagalan menyusun rencana pembayaran yang konkrit untuk melunasi tunggakan.
3- Kegagalan memberikan penjelasan menyeluruh atas sewa yang belum dibayar.

1- Akumulasi tunggakan dan lamanya piagam

Ada pendapat bahwa menilai tunggakan dalam kaitannya dengan keseluruhan durasi dan potensi pendapatan berdasarkan sewa dapat membantu menentukan apakah tidak dibayarnya sewa secara signifikan menghilangkan manfaat kontrak dari pemilik.

Misalnya, jika keterlambatan pembayaran sewa selama dua hingga tiga bulan mewakili sebagian kecil dari total pendapatan yang dapat diterima pemilik selama masa sewa lima tahun, dapatkah hal tersebut dianggap cukup besar untuk menghilangkan seluruh manfaat kontrak dari pemilik?

Meskipun pendekatan ini memberikan titik awal, pengadilan memperingatkan agar tidak hanya mengandalkan perbandingan matematis atas tunggakan untuk menentukan sifat penolakan suatu pelanggaran. Pendekatan seperti ini mengabaikan fakta bahwa perjanjian sewa mengharuskan penyewa memperoleh layanan secara kredit, dan kegagalan melakukan pembayaran tidak secara otomatis membuat pelanggaran tersebut dapat disangkal. Oleh karena itu, perbandingan matematis ini mungkin tidak secara pasti menentukan apakah pelanggaran yang dilakukan oleh para penyewa merupakan hal yang dapat disangkal.

2- Kegagalan merancang rencana pembayaran yang konkrit untuk melunasi tunggakan

Salah satu faktor penting yang menyebabkan ditemukannya pelanggaran penyangkalan adalah kegagalan pihak yang menyewa untuk mengajukan proposal pembayaran tertentu. Rencana pembayaran yang layak harus mencakup jadwal yang terperinci dan masuk akal untuk melunasi bagian tertentu dari utang tersebut. Selain itu, memasukkan tingkat bunga untuk keterlambatan pembayaran dapat semakin memperkuat kredibilitas rencana pembayaran. Janji yang tidak jelas mengenai pembayaran tepat waktu biasanya tidak cukup sebagai rencana pembayaran yang wajar.

Penting untuk merancang rencana pembayaran dengan hati-hati, karena hal ini dapat ditafsirkan sebagai pengakuan tanggung jawab. Bagi Penyewa, disarankan untuk memasukkan kualifikasi “tanpa prasangka” dan pernyataan jelas yang menunjukkan bahwa rencana pembayaran bukan merupakan pengakuan tanggung jawab dan tidak mempengaruhi hak Penyewa untuk mengganti kerugian untuk hal-hal lain.

Di pihak Pemilik Kapal, menerima rencana pembayaran seperti itu memiliki kelemahan. Penerimaan dapat dipandang sebagai kompromi terhadap klaim berdasarkan perjanjian sewa, yang berpotensi menghapuskan hak Pemilik Kapal untuk menahan salah satu kapal Penyewa sebagai jaminan.

Jika Pemilik Kapal memutuskan untuk menerima rencana pembayaran, mereka dapat memenuhi syarat penerimaannya dengan menyatakan bahwa hal tersebut tidak melepaskan hak mereka untuk menahan kapal jika terjadi pelanggaran berikutnya terhadap rencana pembayaran. Namun, efektivitas pernyataan tersebut dalam menghilangkan hak penangkapan akan bergantung pada undang-undang angkatan laut setempat di yurisdiksi terkait.

3- Penjelasan yang Tidak Memadai untuk Perekrutan yang Tidak Dibayar

Kegagalan untuk memberikan penjelasan komprehensif mengenai tidak dibayarnya sewa dapat menimbulkan dampak yang signifikan. Pengadilan dapat menafsirkan pola tidak membayar atau kurang membayar yang konsisten yang dilakukan Penyewa, ditambah dengan penolakan mereka untuk mengungkapkan alasan yang mendasarinya, sebagai tindakan penolakan. Misalnya, jika pihak yang menyewa terus-menerus bersikeras untuk membayar tarif harian sebesar $5.000 di bawah tarif sewa yang disepakati untuk jangka waktu lebih dari tiga tahun, para arbiter akan menganggapnya sebagai pelanggaran yang secara fundamental melemahkan kontrak (seperti yang ditunjukkan dalam kasus The Astra ).

Untuk menghindari tuduhan perilaku penolakan, penting bagi Penyewa untuk terbuka mengenai alasan di balik kegagalan mereka memenuhi kewajiban pembayaran. Pembenaran umum sering kali melibatkan masalah arus kas, penurunan pasar, kemerosotan ekonomi, atau bahkan sub-pekerjaan yang tidak dibayar.

Meskipun Penyewa mungkin khawatir jika membocorkan informasi yang berlebihan karena kekhawatiran akan mengungkapkan kerentanan komersial atau merugikan posisi hukum mereka, namun perlu untuk menjaga tingkat transparansi tertentu. Pengadilan telah menetapkan bahwa kegagalan Penyewa untuk memberikan rincian spesifik mengenai perkiraan dana masuk dapat dianggap sebagai pelanggaran penyangkalan.

Faktor apa saja yang tidak relevan dalam menentukan apakah suatu pelanggaran bersifat penyangkalan?

Pertimbangan yang dianggap tidak relevan oleh pengadilan dalam menentukan tanggung jawab suatu pihak atas pelanggaran penyangkalan mencakup berbagai aspek. Pertama, seperti telah disebutkan sebelumnya, niat pihak yang melakukan wanprestasi (Penyewa) tidak mempunyai arti penting. Fakta bahwa Penyewa menyatakan kesediaan atau niat untuk memenuhi kontrak dan melakukan pembayaran yang diperlukan tidak mengubah realitas tidak adanya pembayaran.

Kedua, kekuatan finansial pemilik juga tidak penting. Oleh karena itu, bukanlah pembelaan yang sah bagi pihak yang menyewa kapal untuk berargumen bahwa Pemilik Kapal, yang memiliki sumber daya yang besar, dapat menerima kegagalan Penyewa dan mengantisipasi ketidakmampuannya untuk melaksanakan perjanjian sewa tersebut. Fakta bahwa pemilik memiliki dukungan finansial yang lebih besar tidak mewajibkan mereka untuk menerima pembayaran sewa yang tertunda, terutama ketika niat awal para pihak adalah untuk pembayaran segera.

Berdasarkan faktor-faktor yang disebutkan di atas, beberapa pertimbangan utama menentukan apakah kegagalan Penyewa untuk membayar sewa merupakan pelanggaran penyangkalan terhadap perjanjian sewa, sehingga memberikan hak kepada Pemilik Kapal untuk mengakhiri perjanjian sewa tersebut. Jika anggota penyewa mendapati diri mereka tidak mampu memenuhi kewajiban pembayaran mereka, mereka harus memperhatikan faktor-faktor ini dan memastikan bahwa mereka mengambil langkah-langkah yang memadai untuk membantah tuduhan pelanggaran penyangkalan.

Sebaliknya, Pemilik Kapal harus meninjau secara hati-hati faktor-faktor yang disebutkan di atas untuk menilai apakah tindakan Penyewa memang merupakan pelanggaran penyangkalan.

Penentuan pengadilan mengenai apakah suatu pelanggaran merupakan penyangkalan atau tidak bergantung pada fakta spesifik dari kasus tersebut. Khususnya, pengadilan cenderung akan meneliti dengan cermat korespondensi antara para pihak untuk menilai apakah pihak yang menyewa kapal melakukan pelanggaran terhadap piagam. Oleh karena itu, sangat penting bagi Pemilik Kapal dan Penyewa untuk mempertimbangkan isi dan waktu korespondensi tersebut dengan hati-hati.

Penghentian Penyewaan Kapal dan Kasus Pengiriman Spar

Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd (2016)

Latar belakang kasus Spar Shipping berkisar pada peristiwa tahun 2010 ketika Spar Shipping menggunakan layanan tiga kapal ke Grand China Shipping (Hong Kong) Co. Ltd. Kapal-kapal ini diamankan berdasarkan tiga time charter NYPE 1993 jangka panjang, pada dasarnya berbagi ketentuan yang identik.

Setiap piagam mencakup klausul penarikan diri, yang, sepanjang hal tersebut bersifat substansial, menguraikan hal-hal berikut:

11. Pembayaran Sewa

(a) pembayaran

Pembayaran Sewa harus dilakukan sedemikian rupa sehingga dapat diterima oleh Pemilik atau penerima pembayaran yang ditunjuk….dalam mata uang Amerika Serikat, dalam dana yang tersedia bagi Pemilik pada tanggal jatuh tempo, 15 hari sebelumnya…..… Gagal melakukan pembayaran tepat waktu dan teratur atas penyewaan, atau pelanggaran mendasar apa pun terhadap Perjanjian Sewa ini, Pemilik mempunyai kebebasan untuk menarik Kapal dari layanan Penyewa tanpa mengurangi klaim apa pun yang mungkin mereka (Pemilik) miliki terhadap Penyewa.”

Sejak April 2011, penyewa telah menunggak pembayaran sewa berdasarkan semua perjanjian sewa. Meskipun penyewa berjanji untuk membayar pada waktunya, Spar Shipping menarik kapalnya dan mengeluarkan pemberitahuan penghentian pada akhir September 2011. Awalnya, Spar Shipping memulai proses arbitrase terhadap penyewa. Namun, sesaat sebelum sidang, penyewa melakukan likuidasi. Akibatnya, Spar Shipping mengambil tindakan hukum terhadap penjamin perusahaan induk di Pengadilan Tinggi Inggris untuk memulihkan saldo sewa historis yang belum dibayar berdasarkan perjanjian sewa dan meminta ganti rugi atas hilangnya sisa jangka waktu perjanjian sewa.

Keputusan Pengadilan Tinggi

Pertama, Hakim Popplewell memutuskan bahwa klausul 11 ​​dari time charter NYPE tahun 1993 bukan merupakan ketentuan kontrak. Akibatnya, pemilik kapal tidak berhak menerima apa pun selain sewa bersejarah yang belum dibayar berdasarkan penerapan Klausul 11(a). Namun, Hakim Popplewell juga menyimpulkan bahwa tindakan penyewa pada saat pengakhiran, karena pada dasarnya gagal memenuhi kewajibannya sesuai dengan persyaratan eksplisit, sama dengan penolakan terhadap perjanjian sewa. Artinya, pemilik kapal juga dapat meminta kompensasi atas hilangnya perjanjian tersebut, yang berjumlah sekitar US$25 juta, beserta bunga dan biaya hukum. Selanjutnya, keputusan ini diajukan banding.

Putusan Pengadilan Banding

Pengadilan Banding mempertimbangkan dua pertanyaan penting: (i) Apakah penyewa mempunyai kewajiban untuk segera membayar sewa sebagai syarat kontrak? dan (ii) Apakah usulan penyewa untuk membayar sewa di masa depan, dan bukan di muka, merupakan pelanggaran kontrak yang bersifat penolakan?

Kondisi Kontrak

Mengenai pertanyaan apakah pembayaran sewa tepat waktu merupakan syarat kontrak, Pengadilan Tinggi mengakui adanya perbedaan pendapat antara keputusan Pengadilan Tinggi dan analisis akademis.

Pengadilan Banding secara ekstensif memeriksa berbagai jenis ketentuan yang ditemukan dalam suatu kontrak, mengelompokkannya ke dalam klasifikasi yang sudah mapan:

Ketentuan – ketentuan yang sangat penting, pelanggaran yang secara substansial akan menghilangkan seluruh manfaat kontrak dari pihak yang tidak bersalah, memungkinkan pemutusan dan tuntutan ganti rugi;

Jaminan – syarat-syarat kecil, pelanggaran yang tidak akan menghilangkan manfaat kontrak bagi pihak yang tidak bersalah; Dan

Ketentuan innominatif (atau perantara) – kewajiban yang lebih rumit, yang penyelesaian atas pelanggarannya bergantung pada sifat, konsekuensi, dan dampak pelanggaran tersebut. Gross LJ merangkum bahwa “kecuali jika kontrak secara eksplisit menyatakan apakah suatu ketentuan tertentu merupakan suatu kondisi atau jaminan, maka ketentuan tersebut harus diperlakukan sebagai ketentuan yang tidak dapat dinegosiasikan. Pengadilan tidak boleh terlalu bersemangat untuk menafsirkan klausul kontrak sebagai syarat.”

Pengadilan Banding menyimpulkan bahwa, karena tidak adanya pernyataan eksplisit dalam time charter Spar Shipping, kewajiban untuk melakukan pembayaran sewa tepat waktu bukanlah syarat kontrak, melainkan syarat innominate. Setelah mempertimbangkan dengan cermat kasus hukum yang bertentangan, Pengadilan Banding memutuskan bahwa meskipun pembayaran sewa tepat waktu sangatlah penting, kegagalan untuk membayar sewa di muka, betapapun sepelenya, tidak akan menghambat kinerja Spar berdasarkan perjanjian sewa. Selain itu, fakta bahwa formulir standar NYPE atau formulir standar industri lainnya tidak secara eksplisit mengklasifikasikan pembayaran sewa sebagai suatu persyaratan patut diperhatikan.

Oleh karena itu, keputusan Pengadilan Banding berarti bahwa, sehubungan dengan pertanyaan pertama, meskipun Spar Shipping mempunyai pilihan untuk menarik kapal tersebut, kapal tersebut hanya berhak untuk menuntut sewa sampai penghentian dan tidak dapat meminta kompensasi atas sewa yang seharusnya. telah jatuh tempo untuk sisa jangka waktu ketiga perjanjian tersebut.

Pelanggaran Penyangkalan

Namun, Pengadilan Banding melanjutkan untuk memeriksa pertanyaan kedua. Pengadilan Tinggi mengakui bahwa terdapat berbagai formulasi tes penolakan karena perlunya penerapannya dalam berbagai skenario faktual. Gross LJ dirangkum secara ringkas:

“...penting untuk diingat bahwa penolakan tidak terbatas pada keengganan nyata untuk memenuhi kontrak sepenuhnya; keengganan yang nyata untuk memenuhi kontrak sesuai dengan syarat-syaratnya (baik karena ketidakmampuan atau hal lain) juga dapat dianggap sebagai penolakan jika pelaksanaan yang diusulkan secara signifikan bertentangan dengan kewajiban pihak tersebut… Selanjutnya, penolakan dapat disimpulkan ketika hal tersebut menjadi jelas bahwa pihak yang gagal bayar hanya menunda-nunda dengan harapan akan muncul sesuatu yang menguntungkan…”

Pengadilan Banding menekankan tiga pertanyaan penting yang perlu dipertimbangkan dalam menentukan apakah penolakan telah terjadi: (i) manfaat apa yang ingin diperoleh pihak yang tidak bersalah dari kontrak tersebut; (ii) merupakan antisipasi kegagalan yang ditunjukkan oleh kata-kata dan tindakan pihak yang melanggar; dan (iii) apakah kegagalan kinerja yang diantisipasi sedemikian besarnya hingga menjadi inti kontrak?

Dalam kasus ini, Pengadilan Banding tidak menemukan adanya ruang untuk ketidakpastian; Spar Shipping tidak dapat memiliki “ekspektasi yang realistis” bahwa pihak yang menyewa akan melakukan pembayaran di muka tepat waktu, dan hakim awal dapat menyimpulkan bahwa pihak yang menyewa telah meninggalkan pihak yang menyewa pada saat pemberitahuan penghentian. Akibatnya, meskipun Pengadilan Banding menetapkan bahwa tidak ada pelanggaran terhadap ketentuan kontrak yang eksplisit, Spar Shipping berhak atas kompensasi atas hilangnya perjanjian karena penolakan kontrak menurut hukum adat penyewa.

Pendekatan hukum Inggris mengenai pemutusan hubungan kerja karena pelanggaran kontrak tetap tidak berubah. Pengakhiran berdasarkan pelanggaran suatu ketentuan, sebagaimana diuraikan dalam ketentuan pengakhiran kontrak, dianggap setara dengan pengakhiran berdasarkan hukum umum. Akibatnya, pelanggaran terhadap suatu ketentuan akan mengakibatkan kerugian menurut hukum umum kecuali kontrak secara eksplisit menyatakan sebaliknya.

Putusan Pengadilan Banding mempunyai implikasi yang signifikan bagi para pembuat piagam dan kontrak serupa:

Meskipun keputusan ini memberikan kejelasan terhadap pernyataan-pernyataan yang saling bertentangan yang dibuat oleh hakim-hakim yang berbeda di masa lalu mengenai konsekuensi dari kegagalan membayar sewa tepat waktu, kini mungkin lebih sulit bagi pemilik kapal untuk memulihkan kerugian ketika kapal mereka ditarik karena tidak membayar, kecuali ada ketentuan kontrak khusus yang memperbolehkan klaim tersebut. Bentuk standar NYPE telah direvisi pada versi 2015 untuk meningkatkan kemungkinan pemulihan, namun bentuk standar lainnya, seperti BIMCO, belum mengikuti. Mengingat keadaan ini, akan lebih bijaksana bagi pemilik kapal untuk mengambil kesempatan untuk meninjau kembali sewa kapal mereka sekarang. Tinjauan ini harus memastikan bahwa piagam tersebut secara eksplisit menyatakan hal-hal berikut, jika memungkinkan:

• Pembayaran sewa yang tepat waktu merupakan syarat penting dalam kontrak.
• Pembayaran tepat waktu sangat penting untuk semua jumlah yang harus dibayar berdasarkan kontrak.
• Jika pemilik kapal memutuskan untuk menarik kapalnya karena tidak melakukan pembayaran tepat waktu, mereka juga berhak atas ganti rugi atas hilangnya tarif sewa selama sisa jangka waktu kontrak. Efektivitas ketentuan tambahan ini kemungkinan besar bergantung pada fakta dan keadaan spesifik dari masing-masing kasus.

Yang terakhir, menarik untuk dicatat bahwa baik Pengadilan Tinggi maupun Pengadilan Banding menetapkan bahwa kegagalan membayar berulang kali oleh para penyewa merupakan penolakan terhadap perjanjian sewa tersebut. Meskipun temuan-temuan ini bersifat spesifik berdasarkan fakta dan mungkin tidak dapat diterapkan secara umum, keputusan tersebut tampaknya didasarkan pada prinsip dasar bahwa membayar sewa di muka merupakan aspek penting dalam perjanjian sewa menyewa. Ketika pihak yang menyewa secara eksplisit menyampaikan ketidakmampuannya untuk membayar di muka atau jika berdasarkan catatan faktual terbukti bahwa pihak tersebut tidak dapat melakukan hal tersebut, maka pihak yang menyewa secara efektif melepaskan kapasitasnya untuk memenuhi kontrak sebagaimana yang telah disepakati sebelumnya. Situasi seperti ini dapat muncul melalui perkataan atau tindakan dalam berbagai keadaan dimana penyewa menghadapi masalah solvabilitas. Konsekuensinya, penyewa harus sangat berhati-hati ketika berkomunikasi dengan pemilik pada saat kesulitan keuangan. Selain itu, penyewa yang mengalami kesulitan keuangan karena tidak dapat melakukan pembayaran berulang kali mungkin mengalami kesulitan untuk menghindari klaim penolakan jika kapal ditarik karena tidak membayar. (Red).