Pusat Arbitrase Maritim

Hampir setiap negara memasukkan beberapa bentuk arbitrase sebagai bagian dari kerangka peradilannya, dan banyak dari ‘negara maritim’ terkemuka memiliki kelompok khusus yang mengkhususkan diri dalam arbitrase untuk komunitas pelayaran. Dua pusat utama arbitrase maritim berlokasi di London dan New York. Di London, entitas pengendalinya adalah London Maritime Arbitrators Association (LMAA), sedangkan di New York adalah Society of Maritime Arbitrators (SMA). Kedua organisasi ini menyediakan layanan arbitrase yang komprehensif, dan peraturan mereka memiliki banyak kesamaan. Keduanya mendorong para pihak untuk sepakat menunjuk seorang arbiter tunggal, sekaligus memberikan ketentuan bagi masing-masing pihak untuk menunjuk arbiternya sendiri, dengan penunjukan arbiter ketiga dalam keadaan tertentu.

Dalam Peraturan London Maritime Arbitrators Association (LMAA), arbiter ketiga ini berperan sebagai “wasit” jika terjadi kebuntuan, sedangkan dalam Peraturan New York, anggota ketiga menjadi Ketua pengadilan, dan keputusan mayoritas diambil. diperbolehkan kecuali jika diminta oleh wasit secara khusus.

Penting bagi pihak yang ditunjuk dan yang menunjuk untuk mengingat bahwa peran seorang arbiter sama dengan peran seorang hakim, bukan seorang advokat, kecuali dalam kasus-kasus luar biasa ketika seorang wasit ditunjuk, dan kedua arbiter menyampaikan argumen mereka sebagai pembela. , dengan keputusan wasit bersifat final.

Prosedur Klaim Kecil

Banyak pelayaran pelayaran dan kontrak sewa waktu sering kali melibatkan jumlah sengketa yang relatif kecil namun menjengkelkan, yang dapat menunda proses penyelesaian angka dan penyelesaian rekening di antara para pihak. Perselisihan ini mungkin tidak sebanding dengan biaya dan waktu yang diperlukan untuk melakukan sidang arbitrase secara penuh dan formal, namun dapat tetap menjadi masalah komersial, sehingga menghambat negosiasi kontrak yang saling menguntungkan antara para pihak. Prosedur arbitrase yang disederhanakan tersedia untuk perselisihan tersebut, menawarkan cara yang cepat dan hemat biaya untuk menyelesaikan klaim yang relatif tidak rumit atau kecil, sehingga membawa arbitrase dalam jangkauan mereka yang benar-benar memiliki keluhan dimana prosedur yang ada mengakibatkan timbulnya biaya yang tidak proporsional.

Masing-masing asosiasi telah menerbitkan rincian skema masing-masing, termasuk Prosedur Klaim Kecil LMAA 1989 (Revisi 1 Januari 2002), dan Prosedur Klaim Singkat SMA, yang dapat diperoleh dari kantor atau situs web masing-masing.

Berdasarkan skema Society of Maritime Arbitrators (SMA), jumlah maksimum sengketa diserahkan kepada keputusan para pihak yang mengadakan kontrak, sedangkan London Maritime Arbitrators Association (LMAA) awalnya merekomendasikan jumlah maksimum sebesar US$25.000 tetapi sekarang menyarankan paling lambat sebesar US$50.000. revisi. Kedua asosiasi tersebut menekankan bahwa skema ini tidak cocok untuk permasalahan kompleks atau perselisihan yang memerlukan pemeriksaan saksi secara signifikan, bahkan jika jumlah perselisihan termasuk dalam batasan ini. Namun, prosedur ini mungkin layak untuk menangani klaim yang lebih besar dari US$50.000 jika ada satu permasalahan sederhana yang harus diselesaikan.

Skema London Maritime Arbitrators Association (LMAA) mengamanatkan arbiter tunggal, yang juga lebih disukai oleh Society of Maritime Arbitrators (SMA), meskipun badan New York tidak mengesampingkan panel yang lebih besar. Dalam kedua kasus tersebut, biaya arbiter ditetapkan pada tingkat yang wajar, dengan LMAA menetapkan biaya tetap saat ini sebesar £1250 untuk arbiter tunggal (dengan tambahan £500 jika tergugat mengajukan tuntutan balik), dan SMA menetapkan AS $1500 untuk setiap arbiter yang berpartisipasi.

Arbiter mempunyai kebijaksanaan tunggal untuk menentukan biaya, yang menurut ketentuan Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA) dibatasi hingga £1.750. Biasanya, tidak ada presentasi lisan oleh para pihak kecuali jika arbiter menganggap perlu. Prosedur Klaim Kecil bertujuan untuk memberikan penghargaan dalam waktu satu bulan setelah menerima seluruh surat dari para pihak.

Dalam kasus London, hak untuk mengajukan banding ke pengadilan secara khusus dikecualikan, dan masing-masing pihak diharuskan untuk mengkonfirmasi secara tertulis persetujuannya terhadap prosedur ini.

LMAA FALCA (Fast and Low-Cost Arbitration)

LMAA FALCA (Arbitrase Cepat dan Berbiaya Rendah) adalah prosedur arbitrase yang dirancang untuk memberikan penyelesaian yang cepat dan efisien terhadap perselisihan yang melibatkan kasus-kasus yang lebih kompleks, sehingga memungkinkan jangka waktu yang lebih lama dibandingkan dengan “Prosedur Klaim Kecil.” Prosedur ini terbatas pada Hukum Inggris, dengan jumlah maksimum yang disarankan dalam sengketa sebesar $250,000. Mirip dengan Prosedur Klaim Kecil, satu arbiter dilibatkan, dan presentasi lisan hanya diperbolehkan dalam kasus-kasus luar biasa.

Sistem penyelesaian sengketa lainnya adalah Alternatif Penyelesaian Sengketa (ADR), yang melibatkan mediator yang berupaya memfasilitasi penyelesaian yang disepakati bersama berdasarkan saran dan saran mereka. Ini merupakan metode yang hemat biaya dan cepat untuk menyelesaikan perselisihan yang relatif kecil dan tidak rumit. Jika proses mediasi terbukti tidak berhasil, para pihak dapat menggunakan salah satu dari berbagai bentuk arbitrase yang tersedia.

Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA) telah meresmikan bentuk penyelesaian sengketa ini berdasarkan  Ketentuan Konsiliasi Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA) tahun 1991.  Demikian pula, SMA New York memiliki prosedur Konsiliasi sebagaimana diuraikan dalam Peraturan yang diterbitkan pada tahun 1988. Selain itu, Society of Maritime Arbitrators (SMA) menerbitkan layanan Mediasi pada tahun 1999, yang melengkapi prosedur konsiliasi.

Referensi Arbitrase

Arbitrase biasanya dikaitkan dengan para pihak yang sepakat untuk menggunakan metode ini untuk menyelesaikan perselisihan, baik melalui pencantuman klausul dalam kontrak mereka atau pada saat perselisihan timbul.

Namun, pengadilan juga dapat mengajukan pertanyaan apa pun yang timbul dalam suatu perkara hukum kepada pejabat atau wasit khusus untuk penyelidikan atau laporan. Dalam kasus tertentu, seluruh permasalahan dapat dirujuk ke pejabat atau wasit khusus untuk diadili jika kondisi tertentu terpenuhi.

Syarat-syarat tersebut meliputi: persetujuan semua pihak yang terlibat, perlunya pemeriksaan dokumen yang berkepanjangan atau penyelidikan ilmiah/lokal, atau jika permasalahan yang disengketakan melibatkan seluruh atau sebagian permasalahan pertanggungjawaban.

Undang-undang Arbitrase tahun 1996

Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 diterapkan di Inggris pada bulan Januari 1997, dengan tujuan ganda untuk mengkonsolidasikan undang-undang sebelumnya, Undang-Undang Arbitrase tahun 1979, dan memperkenalkan beberapa perubahan. Tujuan dari penyusunan Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 adalah untuk menyatakan kembali hukum arbitrase dalam bahasa Inggris yang sederhana, dengan menggunakan format logis yang mencakup seluruh proses, mulai dari perjanjian arbitrase hingga penunjukan arbiter, pelaksanaan persidangan, dan penerbitan penghargaan.

Perubahan paling signifikan yang diperkenalkan oleh Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 meliputi:

1- Banding Arbitrase :  Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 secara signifikan membatasi hak untuk mengajukan banding atas putusan arbitrase. Meskipun hak untuk mengajukan banding atas suatu ketentuan hukum (Pasal 69) tetap tidak berubah, perjanjian untuk tidak memberikan putusan yang beralasan menghilangkan hak untuk mengajukan banding. Permohonan cuti untuk mengajukan banding harus diajukan dalam waktu 28 hari sejak tanggal putusan. Menurut Pasal 69(3), agar cuti dapat diberikan, pengadilan harus yakin bahwa keputusan atas pertanyaan tersebut akan berdampak besar terhadap hak-hak satu pihak atau lebih, dan hal ini merupakan masalah yang pada awalnya diminta untuk diselesaikan oleh pengadilan. Poin ini menegaskan pedoman yang ditetapkan dalam kasus The Nema (1982), yang menyatakan bahwa pengadilan tidak akan melakukan intervensi kecuali “arbiter telah salah arah dalam hukum atau bahwa keputusannya sedemikian rupa sehingga tidak ada arbiter yang masuk akal yang dapat mencapainya.” Jika permasalahan yang disengketakan tidak diajukan ke hadapan para arbiter, maka permohonan cuti untuk mengajukan banding tidak dapat diajukan.

Jika terjadi banding, pengadilan mempunyai beberapa pilihan:

A- Pengadilan dapat mengkonfirmasi putusan tersebut;

B- Pengadilan dapat mengubah putusan;

C- Pengadilan dapat membatalkan putusan, baik seluruhnya maupun sebagian;

D- Pengadilan dapat mengembalikan putusan tersebut kepada para arbiter baik secara keseluruhan atau bagian-bagian yang relevan, agar mereka dapat mempertimbangkannya kembali berdasarkan keputusan pengadilan.

2- Biaya Arbitrase:  Cara pengalokasian biaya berdasarkan undang-undang baru dibahas dalam Bagian 59-65, inklusif. Ringkasan singkat aturannya adalah sebagai berikut:

A- para pihak dapat sepakat bahwa salah satu dari mereka harus membayar seluruh atau sebagian biaya dengan ketentuan bahwa mereka membuat perjanjian tersebut setelah perselisihan timbul (pasal 60);

B- sesuai dengan (a) di atas, pengadilan dapat membuat keputusan yang mengalokasikan biaya di antara para pihak (pasal 61 (1));

C-biaya harus mengikuti peristiwa tersebut sebagai prinsip umum kecuali para pihak menyetujui sebaliknya. Berdasarkan ayat ini, para arbiter mempunyai keleluasaan untuk mengubah alokasi biaya sesuai keinginan mereka dan sesuai dengan keadaan kasus tertentu (pasal 62 (2)). Hal ini merupakan pernyataan kembali atas apa yang telah menjadi kebiasaan dan praktik para arbiter sebelumnya;

D- apabila biaya-biaya dilakukan berdasarkan kesepakatan para pihak, maka biaya-biaya tersebut dianggap dapat diperoleh kembali kecuali dinyatakan lain secara tegas;

E- para pihak bebas menyepakati biaya apa saja yang dapat diperoleh kembali (pasal 63 (1)). Namun jika tidak ada kesepakatan seperti itu, pengadilan mempunyai kekuasaan untuk menentukan biaya apa saja yang dapat diperoleh kembali dengan cara apa pun yang dianggap sesuai (pasal 63 (2 & 3));

F- jika mereka lalai melakukannya, para pihak dapat meminta bantuan pengadilan (pasal 63 (4)).

3- Memberikan Jaminan Biaya:  Berdasarkan undang-undang baru, pengadilan tidak lagi mempunyai wewenang untuk memberikan jaminan atas biaya dalam arbitrase. Dalam kasus Ken Ren (1995), keputusan House of Lords, yang menegaskan bahwa pengadilan dapat memberikan jaminan atas biaya dalam arbitrase internasional, menyebabkan “kekecewaan yang meluas” dalam komunitas arbitrase internasional, menurut Lord Saville. (Coppée Lavalin SA v Ken Ren Bahan Kimia & Pupuk (1995)). Meskipun majelis arbitrase mempunyai kewenangan untuk memberikan jaminan atas biaya (Pasal 38), para pihak dapat setuju untuk mengecualikan kewenangan ini dari pengadilan mereka.

4- Proses Arbitrase yang Tertunda: Menurut pasal 41 undang-undang baru, majelis arbitrase dapat menolak suatu klaim jika ditemukan bahwa penggugat telah menunda secara tidak masuk akal dan tidak dapat dibenarkan dalam mengajukan klaimnya. Oleh karena itu, jelas bahwa fungsi pengadilan tidak lagi terbatas pada menentukan pokok sengketa. Sebelum diberlakukannya pasal 13A Undang-Undang Arbitrase tahun 1950, berdasarkan Undang-Undang Pengadilan dan Pelayanan Hukum tahun 1990, arbiter tidak mempunyai kewenangan untuk menolak tuntutan karena tidak adanya penuntutan. Sebaliknya, dalam kasus The Boucraa (1993), Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa kekuasaan ini tidak berlaku surut, yang berarti bahwa para arbiter hanya dapat mempertimbangkan penundaan yang terjadi setelah tanggal 1 Januari 1992, sambil menjalankan kekuasaannya untuk memberhentikan. Namun hal ini tidak berarti bahwa ketentuan undang-undang tidak berlaku untuk arbitrase yang diadakan sebelum tanggal 1 Januari 1992.

Saat naik banding, House of Lords memutuskan bahwa kewenangan yang diberikan kepada arbiter berdasarkan pasal 13A Undang-Undang Arbitrase tahun 1950 untuk menolak klaim atas penundaan tersebut sebagian berlaku surut. Hal ini menyiratkan bahwa, ketika memutuskan apakah akan menggunakan kekuasaan barunya, arbiter dapat mempertimbangkan keterlambatan penggugat dalam mengajukan klaimnya sebelum tanggal 1 Januari 1992. Namun, keputusan banding akhir ini dikritik sebagai “mengejutkan” karena tampaknya melanggar prinsip keadilan. non-retroaktif, yang merupakan aturan hukum umum bahwa suatu undang-undang tidak boleh ditafsirkan secara surut jika akan berdampak buruk pada hak atau kewajiban yang ada kecuali jika diperlukan berdasarkan bahasa yang digunakan.

5- Arbitrase Asing dan Dalam Negeri: Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 telah menghapuskan perbedaan antara arbitrase luar negeri dan dalam negeri. Pasal 46 memperkenalkan inovasi komersial baru, yang memungkinkan arbiter mengambil keputusan berdasarkan pertimbangan selain hukum kontrak jika disepakati oleh para pihak atau ditentukan oleh pengadilan, sehingga menekankan bahwa arbitrase pada dasarnya adalah layanan komersial. Beberapa Undang-Undang Parlemen mengatur penyelesaian sengketa melalui arbitrase, dengan menguraikan prosedur arbitrase yang harus diikuti. Dalam semua kasus lainnya, berlaku Undang-undang Arbitrase tahun 1950-1979, yang berfungsi sebagai peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan arbitrase. Undang-undang utamanya adalah Undang-Undang Arbitrase tahun 1950, yang juga mencakup dua tindakan internasional. Tujuan Undang-Undang Arbitrase tahun 1975 adalah untuk melaksanakan Konvensi New York di Inggris.

 

Perjanjian Arbitrase

Yang dimaksud dengan arbitrase atas persetujuan para pihak haruslah bersumber pada suatu perjanjian arbitrase, yang dapat dibuat secara lisan atau tertulis. Penting untuk dicatat bahwa Undang-undang Arbitrase tahun 1950-1979 hanya berlaku untuk perjanjian tertulis. Namun, telah ditetapkan bahwa perjanjian melalui teleks dianggap sebagai “perjanjian tertulis,” seperti yang terjadi dalam kasus Arab African Energy Corporation Ltd. v Olieprodukten Nederland BV (1983). Menurut Pasal 32 Undang-undang tahun 1950, perjanjian arbitrase diartikan sebagai:

“Perjanjian tertulis untuk menyerahkan perbedaan-perbedaan yang ada sekarang atau yang akan datang kepada arbitrase, baik nama arbiternya disebutkan atau tidak”.

Dampak Perjanjian Arbitrase

Suatu perjanjian arbitrase dapat dibuat sedemikian rupa sehingga menghalangi hak untuk beracara di pengadilan sampai putusan telah dibuat, sehingga menjadikan putusan tersebut sebagai syarat preseden terhadap hak untuk menuntut. Klausul seperti ini biasa disebut dengan Klausul Scott v Avery.

Dalam kasus penting Scott v Avery (1856), sebuah polis asuransi kapal menyatakan bahwa jika terjadi kerugian, jumlah kerugian akan dirujuk ke arbitrase, dan keputusan para arbiter akan menjadi syarat preseden untuk pemeliharaan sebuah kapal. tindakan. Diputuskan bahwa tidak ada tindakan yang dapat dipertahankan sampai penghargaan diberikan. Pasal 25(4) Undang-undang tahun 1950 menetapkan bahwa jika pengadilan memerintahkan bahwa perjanjian untuk merujuk sengketa ke arbitrase tidak lagi berlaku, maka pengadilan juga dapat memerintahkan agar ketentuan yang berlaku tidak lagi berlaku.

Jika salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase memulai proses hukum di pengadilan yang bertentangan dengan komitmen mereka terhadap arbitrase, pengadilan, atas permintaan pihak lainnya, dapat memerintahkan penundaan proses pengadilan untuk memungkinkan arbitrase dilanjutkan, atau menolak permintaan penundaan. , sehingga melanggar perjanjian arbitrase (Pasal 4 UU 1950). Jika satu-satunya persoalan yang dipertaruhkan adalah masalah hukum, pengadilan mungkin cenderung menolak penundaan persidangan. Namun, dalam sebagian besar kasus, pengadilan akan mengabulkan penangguhan tersebut dan memberlakukan klausul arbitrase. Di sini penting untuk membedakan antara ‘perjanjian arbitrase domestik’ dan ‘perjanjian arbitrase non-domestik’. Kebijaksanaan pengadilan untuk memerintahkan atau menolak penundaan proses pengadilan bersifat luas dalam kasus dimana perjanjian arbitrase adalah perjanjian arbitrase domestik (Pasal 4(1) Undang-undang tahun 1950), namun jika perjanjian arbitrase tersebut merupakan perjanjian arbitrase non-domestik, maka kebijaksanaannya adalah terbatas (Undang-Undang Arbitrase 1975, Bagian 1).

Suatu Perjanjian Arbitrase dianggap Domestik jika, pada saat persidangan dimulai:

A- Ia tidak secara eksplisit atau implisit mengadakan arbitrase di negara selain Inggris, dan

B- Semua pihak dalam Perjanjian Arbitrase adalah:

• Warga negara Inggris atau individu yang biasa tinggal di Inggris; atau
• perusahaan-perusahaan yang didirikan di Inggris atau yang manajemen dan kendali pusatnya dilaksanakan di Inggris [UU 1975, Pasal 1(4)].

Agar suatu perjanjian arbitrase dapat diklasifikasikan sebagai perjanjian domestik, kedua syarat ini harus dipenuhi.

Undang-Undang Arbitrase 1979

Tujuan utama Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 adalah untuk menyederhanakan Undang-Undang Arbitrase tahun 1979, dan beberapa implikasi dari Undang-undang tahun 1979 patut untuk dikaji.

Peninjauan kembali

Undang-Undang Arbitrase tahun 1979 memperkenalkan perubahan pada sistem ‘peninjauan kembali’ terhadap putusan arbitrase. Peninjauan kembali adalah proses dimana Pengadilan Tinggi meninjau proses arbitrase, atau pengadilan di tingkat yang lebih rendah, untuk memastikan bahwa aturan ‘keadilan alamiah’ telah dipatuhi dan bahwa para pihak telah menerima pemeriksaan yang adil. Istilah ‘keadilan alamiah’ mengacu pada prinsip bahwa setiap individu mempunyai hak untuk mendapatkan perkaranya disidangkan sesuai dengan aturan prosedur hukum. Oleh karena itu, pelanggaran keadilan kodrat terjadi ketika aturan prosedur atau administrasi tidak ditaati. Ungkapan tersebut tidak ada hubungannya dengan penerapan keadilan dan penyelesaian yang adil. Dengan kata lain, keadilan kodrati bukanlah ketentuan mengenai ‘keadilan’ namun ‘kepatuhan terhadap aturan’.

Pengadilan Tinggi juga memastikan bahwa para arbiter tidak bertindak di luar kekuasaan mereka, yang merupakan aspek lain dari ‘keadilan alamiah’. Meskipun peninjauan kembali terhadap arbitrase masih dimungkinkan, Undang-Undang Arbitrase tahun 1979 secara signifikan membatasi prosedur mengenai arbitrase. Tidak mungkin lagi melakukan peninjauan atas temuan-temuan fakta. Prosedur baru ini diuraikan dalam Bagian 1(2) Undang-Undang Arbitrase tahun 1979, dan prosedur tersebut secara eksklusif menangani kesalahan dalam hukum.

Salah satu pihak dapat mengajukan banding atas peninjauan kembali ke Pengadilan Tinggi atas permasalahan hukum apa pun yang timbul dari putusan tersebut, baik:

1. Dengan persetujuan semua pihak, atau
2. Dengan memperoleh izin Pengadilan, yang hanya diberikan jika: “Putusan mengenai permasalahan hukum dapat berdampak signifikan terhadap hak satu atau lebih pihak dalam perjanjian arbitrase” Pasal 1(3) dan (4) UU 1979 .

Kasus Nema (1980) merupakan kasus penting dalam kaitannya dengan peninjauan kembali, karena kasus ini berfungsi sebagai “kasus uji” untuk penerapan Bagian 1(3) dan (4) Undang-Undang Arbitrase tahun 1979. Nema disewa oleh badan hukumnya. pemilik hingga penyewa selama tujuh perjalanan berturut-turut ke Sorel di Kanada. Namun, setelah satu putaran perjalanan, Nema tiba kembali di Sorrel tetapi tidak dapat memuat karena adanya serangan. Pemiliknya diizinkan berdasarkan ketentuan piagam untuk membawa Nema dalam satu pelayaran transatlantik dan memutuskan untuk membawanya ke Spanyol.

Persoalan utama di antara para pihak adalah apakah Nema harus berangkat dari Spanyol ke Sorrel dan menunggu di sana sampai pemogokan berakhir atau musim perairan terbuka berakhir, atau apakah kewajiban mereka berakhir karena frustrasi, seperti argumen pemilik. Para pihak menyetujui arbitrase oleh seorang arbiter tunggal yang menyimpulkan bahwa seluruh pihak piagam, kecuali wanprestasi, tidak merasa frustrasi. Namun, pada tingkat banding ke pengadilan, izin diberikan untuk peninjauan kembali putusan arbitrase, dan diputuskan bahwa pihak piagam merasa frustrasi. Pengadilan Banding kemudian membatalkan keputusan ini, sehingga para pembuat piagam mengajukan banding ke House of Lords.

House of Lords mengadakan:

1. Pengadilan Tinggi seharusnya tidak memberikan izin untuk mengajukan banding atas keputusan arbiter, dan juga tidak boleh memberikan izin untuk mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi.
2. Arbiter dengan tepat menyimpulkan bahwa seluruh pihak yang berwenang, kecuali yang tidak melaksanakannya, tidak merasa frustrasi.

Mengenai kontrak 'satu kali', Parker J. menyatakan bahwa, kecuali ada keadaan khusus, cuti tidak boleh diberikan kecuali pengadilan telah membentuk pandangan sementara bahwa arbiter tidak benar dan memerlukan keyakinan yang signifikan untuk meyakini sebaliknya, seperti yang terlihat pada Kasus Kerman (1982).

Lord Diplock menekankan bahwa jika permasalahan tersebut merupakan kepentingan umum komunitas komersial, keputusan resmi dari pengadilan akan bermanfaat dalam membangun kepastian dan prediktabilitas. Dia lebih lanjut mencatat bahwa dalam kontrak satu kali, belum tentu merupakan bukti bahwa keputusan seorang arbiter berpengalaman, yang dipilih oleh para pihak karena keahliannya dalam perdagangan, tidak lebih disukai daripada keputusan anggota House of Lords.

Penghargaan yang Beralasan

Suatu pihak berhak menerima putusan yang memuat alasan yang cukup bagi pengadilan untuk melakukan peninjauan kembali. Jika ada banding yang diajukan ke pengadilan atas putusan tersebut, dan hakim tidak dapat mempertimbangkan permasalahan hukum apa pun yang timbul dari putusan tersebut, hakim dapat memerintahkan arbiter untuk menyatakan alasan putusan tersebut dengan cukup rinci atau untuk melengkapi alasan yang diberikan. dalam penghargaan. Namun demikian, hakim hanya dapat mengeluarkan perintah tersebut jika: (A) salah satu pihak memberitahukan arbiter sebelum putusan dibuat bahwa putusan yang beralasan diperlukan; atau (B) ada alasan khusus mengapa pemberitahuan tersebut tidak diberikan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 1 (5) dan (6) Undang-undang Tahun 1979.

Hak untuk mengajukan banding ini kini terbatas pada pencegahan penyalahgunaan, yang sebelumnya merupakan hal biasa dalam prosedur 'kasus khusus' yang lama. Prosedur ini melibatkan Pengadilan Tinggi yang memutuskan pertanyaan-pertanyaan 'hukum murni' yang disebut sebagai 'kasus khusus', yang menguraikan fakta-fakta dan pokok-pokok hukum yang memerlukan pendapat pengadilan. Namun demikian, pengadilan tidak akan memutuskan pertanyaan mengenai fakta tersebut, karena masih menjadi tanggung jawab arbiter untuk menentukannya. Sistem menyatakan kasus khusus ini mendapat kritik karena merupakan taktik penundaan yang dapat memberikan keuntungan, misalnya dari perubahan nilai tukar. Prosedur ini tersedia berdasarkan Bagian 21 Undang-undang tahun 1950 namun sekarang hanya mungkin untuk perjanjian arbitrase yang dibuat sebelum Undang-Undang Arbitrase tahun 1979 mulai berlaku, yaitu perjanjian arbitrase sebelum bulan Agustus 1979.

Pokok-Pokok Pendahuluan Hukum

Bagian 2 Undang-Undang Arbitrase tahun 1979 mengatur pokok-pokok hukum pendahuluan untuk dirujuk ke Pengadilan Tinggi, yang harus diselesaikan sebelum putusan arbitrase dapat dibuat.

Banding Lebih Lanjut

Dalam permasalahan hukum, keputusan Pengadilan Tinggi dapat diajukan banding ke Pengadilan Tinggi, sesuai dengan Pasal 1(7). Namun, banding tersebut hanya diperbolehkan jika menyangkut kepentingan umum yang signifikan. Patut dicatat bahwa tidak ada ketentuan untuk pengajuan banding tambahan apa pun ke House of Lords selain dari ketentuan ini.

Pengecualian Peninjauan Kembali

Dalam keadaan tertentu, para pihak dalam arbitrase dapat secara sah mengecualikan seluruh bentuk peninjauan kembali. Dalam kasus seperti ini, bahkan pengajuan banding berdasarkan suatu ketentuan hukum tidak diperbolehkan, dan pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk memutuskan suatu pokok hukum pendahuluan.

Untuk keperluan klausul pengecualian, arbitrase dikategorikan sebagai berikut:

1. Arbitrase Domestik
2. Arbitrase Non-Domestik
3. Arbitrase Kategori Khusus

Suatu perjanjian arbitrase digolongkan sebagai perjanjian domestik jika, pada saat dimulainya persidangan:

1. Perjanjian ini tidak secara eksplisit atau implisit mengatur arbitrase di negara selain Inggris, dan
2. Semua pihak dalam perjanjian arbitrase adalah:

2a- Warga negara Inggris atau perorangan yang biasa tinggal di Inggris, atau

2b- Perusahaan yang didirikan di Inggris atau yang manajemen dan kendali pusatnya dilaksanakan di Inggris [Pasal 1(4) Undang-Undang Arbitrase 1975 ].

Penting untuk dicatat bahwa definisi perjanjian arbitrase domestik ini relevan untuk beberapa permasalahan dalam prosedur arbitrase. Namun, untuk keperluan peninjauan kembali, persyaratan di atas harus dipenuhi ketika perjanjian arbitrase dibuat, bukan pada saat dimulainya proses arbitrase [Pasal 3(7) Undang-Undang 1979].

Proses kategori khusus mengacu pada:

a- Suatu pertanyaan atau tuntutan yang berada dalam yurisdiksi Angkatan Laut Pengadilan Tinggi; atau,

b- Sengketa yang timbul akibat kontrak asuransi; atau,

c- Sengketa yang timbul dari kontrak komoditas [Pasal 4(1) Undang-undang tahun 1979].

Undang-Undang Yurisdiksi dan Keputusan Perdata tahun 1982 dan Sengketa Pencarteran Kapal

Aturan untuk menyajikan dokumen hukum kepada individu di luar yurisdiksi ditentukan oleh apakah terdakwa adalah anggota suatu Negara Peserta berdasarkan Konvensi Brussel 1968 (juga dikenal sebagai Konvensi Yurisdiksi dan Penegakan Keputusan dalam Masalah Perdata dan Komersial). Konvensi ini mengikat secara hukum di Inggris melalui Civil Jurisdiction and Jurisdiction Act 1982.

Penerapan Konvensi ini diatur oleh Pasal I, yang menyatakan bahwa Konvensi ini berlaku untuk “masalah sipil dan komersial.” Intinya, jika suatu perselisihan termasuk dalam ruang lingkup Konvensi, dan pihak tergugat yang dituju “berdomisili” di suatu Negara pihak pada Persetujuan, aturan umumnya adalah bahwa mereka harus dituntut di pengadilan di negara domisili mereka (kecuali ada ketentuan khusus dalam Konvensi yang membolehkan mereka untuk dituntut di tempat lain). Namun, Pasal I secara khusus mengecualikan hal-hal tertentu dari ruang lingkup Konvensi, dan arbitrase menjadi salah satu hal yang dikecualikan.

—

Apa dampak Kasus Nema v. ACRN Containers (1982) terhadap arbitrase?

Kasus Nema v. ACRN Containers (1982) mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap arbitrase, khususnya di Inggris dan yurisdiksi common law lainnya. Implikasi utama dari kasus arbitrase meliputi:

1. Intervensi peradilan yang terbatas: Kasus Nema menetapkan ambang batas yang tinggi bagi pengadilan untuk melakukan intervensi dalam putusan arbitrase, yang dikenal sebagai “uji Nema” atau “pedoman Nema.” Berdasarkan pengujian ini, pengadilan hanya boleh melakukan intervensi terhadap putusan arbitrase jika arbiter telah salah mengarahkan dirinya dalam hukum, atau jika keputusan tersebut sangat tidak masuk akal sehingga tidak ada arbiter yang berakal sehat yang dapat mencapainya. Prinsip ini menyebabkan terbatasnya intervensi yudisial dalam putusan arbitrase, yang menekankan otonomi proses arbitrase.
2. Memperkuat finalitas putusan arbitrase: Dengan menetapkan standar yang tinggi untuk intervensi peradilan, kasus Nema memperkuat finalitas putusan arbitrase. Hal ini memungkinkan para pihak untuk mengandalkan arbitrase sebagai sarana penyelesaian sengketa dengan lebih percaya diri, karena mengetahui bahwa pengadilan akan menghormati keputusan arbiter kecuali dalam kasus kesalahan hukum yang jelas atau ketidakwajaran paten.
3. Penghormatan terhadap otonomi partai: Kasus Nema menunjukkan penghormatan terhadap otonomi partai dalam proses arbitrase. Dengan membatasi intervensi peradilan, kasus ini memastikan bahwa pihak-pihak yang memilih arbitrase sebagai metode penyelesaian sengketa pilihan mereka dapat melakukannya tanpa rasa takut akan campur tangan peradilan yang berlebihan. Hal ini mendorong para pihak untuk memilih arbitrase sebagai alternatif litigasi, terutama dalam sengketa internasional yang mengutamakan netralitas dan penegakan hukum.
4. Pengaruh terhadap yurisdiksi common law lainnya: Tes Nema telah berpengaruh di yurisdiksi common law lainnya, sehingga prinsip serupa diadopsi di berbagai negara. Hal ini berkontribusi pada tren yang lebih luas dalam menghormati pilihan para pihak untuk menyelesaikan perselisihan mereka melalui arbitrase dan telah memperkuat kepercayaan para pihak terhadap proses arbitrase di berbagai yurisdiksi.

Singkatnya, kasus Nema v. ACRN Containers (1982) memiliki dampak yang signifikan terhadap arbitrase dengan membatasi intervensi peradilan, memperkuat finalitas putusan arbitrase, menghormati otonomi partai, dan mempengaruhi yurisdiksi common law lainnya untuk mengadopsi prinsip serupa.

Apa dampak Konvensi Brussel tahun 1968 terhadap arbitrase?

Konvensi Brussel tahun 1968, yang secara resmi dikenal sebagai Konvensi Yurisdiksi dan Penegakan Keputusan dalam Masalah Perdata dan Komersial, tidak secara langsung membahas arbitrase. Namun, prinsip-prinsip dan ketentuan-ketentuannya mempunyai dampak tidak langsung terhadap lanskap arbitrase di Eropa.

Tujuan utama Konvensi Brussel tahun 1968 adalah untuk menciptakan seperangkat aturan seragam yang mengatur yurisdiksi dan pengakuan serta penegakan keputusan dalam masalah sipil dan komersial di antara negara-negara peserta, yang pada awalnya merupakan anggota Masyarakat Ekonomi Eropa (EEC). Konvensi tersebut bertujuan untuk memfasilitasi perdagangan dan kerja sama lintas batas dalam MEE dengan memberikan kepastian hukum dan prediktabilitas di bidang-bidang tersebut.

Meskipun Konvensi Brussel tahun 1968 tidak secara langsung mengatur arbitrase, Konvensi ini mempunyai beberapa implikasi terhadap arbitrase dalam hal-hal berikut:

1. Pengecualian arbitrase dari ruang lingkup konvensi: Pasal 1(4) Konvensi Brussel secara tegas mengecualikan arbitrase dari ruang lingkupnya. Ini berarti bahwa peraturan mengenai yurisdiksi dan pengakuan serta penegakan keputusan berdasarkan konvensi tidak berlaku untuk proses arbitrase atau putusan arbitrase. Akibatnya, Konvensi Brussel belum secara langsung menyelaraskan atau mengatur arbitrase di antara negara-negara yang mengadakan perjanjian, sehingga memberikan ruang bagi instrumen lain, seperti Konvensi New York 1958, untuk mengatur hal-hal terkait arbitrase.
2. Hubungan dengan perjanjian arbitrase: Konvensi Brussel mencakup aturan yurisdiksi, yang menentukan pengadilan mana yang mempunyai kewenangan untuk mengadili sengketa tertentu. Hal ini mungkin berdampak tidak langsung terhadap arbitrase, karena para pihak dapat memilih untuk memasukkan klausul arbitrase dalam kontrak mereka untuk menghindari aturan yurisdiksi tertentu berdasarkan konvensi. Dalam hal ini, Konvensi Brussel mungkin telah berkontribusi pada penggunaan arbitrase sebagai sarana penyelesaian sengketa dalam transaksi lintas batas di MEE.

Konvensi Brussel tahun 1968 tidak secara langsung mengatur atau mengatur arbitrase. Namun, ketentuan-ketentuannya mengenai yurisdiksi dan pengakuan serta penegakan keputusan mempunyai implikasi tidak langsung terhadap penggunaan arbitrase sebagai sarana penyelesaian sengketa di MEE. Pengecualian arbitrase dari ruang lingkup konvensi telah memberikan ruang bagi instrumen lain, seperti Konvensi New York 1958, untuk mengatur hal-hal terkait arbitrase.

Apa syarat dan prosedur LMAA?

LMAA, atau London Maritime Arbitrators Association, adalah organisasi internasional terkemuka yang berspesialisasi dalam arbitrase maritim. Ini terdiri dari arbiter maritim berpengalaman yang menangani berbagai macam sengketa pelayaran dan maritim. LMAA memberikan serangkaian ketentuan dan prosedur yang dirancang untuk mengatur dan memfasilitasi proses arbitrase maritim yang dilakukan di bawah naungannya. LMAA secara berkala memperbarui ketentuan ini untuk mencerminkan praktik terbaik dalam arbitrase maritim.

Syarat dan Prosedur LMAA terdiri dari komponen utama berikut:

1. Ketentuan LMAA (London Maritime Arbitrators Association): Ketentuan LMAA menetapkan kerangka prosedur untuk proses arbitrase yang dilakukan berdasarkan LMAA. Mereka menangani berbagai aspek proses arbitrase, seperti penunjukan arbiter, komunikasi, arahan prosedural, pengajuan, dengar pendapat, penghargaan, dan biaya. Ketentuan LMAA dirancang agar fleksibel dan efisien, memberikan para pihak dan arbiter kemampuan untuk menyesuaikan proses arbitrase dengan kebutuhan spesifik sengketa mereka.
2. Prosedur Klaim Kecil LMAA (London Maritime Arbitrators Association): Prosedur Klaim Kecil LMAA dirancang untuk penyelesaian sengketa bernilai rendah, biasanya melibatkan klaim sebesar USD 100.000 atau kurang. Prosedur ini menawarkan alternatif yang efisien dan hemat biaya dibandingkan Ketentuan LMAA secara lengkap, dengan jangka waktu yang lebih pendek, prosedur yang disederhanakan, dan pembatasan biaya yang dapat diperoleh kembali.
3. Prosedur Klaim Menengah LMAA (London Maritime Arbitrators Association): Prosedur Klaim Menengah LMAA ditujukan untuk sengketa dengan nilai sedang atau kompleksitas, biasanya melibatkan klaim antara USD 100.000 dan USD 400.000. Prosedur ini menawarkan proses yang lebih efisien dibandingkan Ketentuan LMAA secara lengkap namun dengan fleksibilitas prosedur yang lebih besar dibandingkan Prosedur Klaim Kecil. Hal ini dirancang untuk mencapai keseimbangan antara efisiensi dan perlindungan prosedural bagi pihak-pihak yang bersengketa dalam skala menengah.
4. Pedoman LMAA (Asosiasi Arbiter Maritim London): LMAA juga memberikan pedoman untuk membantu para pihak dan arbiter dalam melakukan arbitrase berdasarkan syarat dan prosedurnya. Pedoman ini mencakup berbagai topik, seperti penunjukan arbiter, perintah prosedural, komunikasi elektronik, produksi dokumen, dan biaya.

Dengan memberikan kerangka kerja yang fleksibel dan efisien untuk arbitrase maritim, Syarat dan Prosedur LMAA mendorong penyelesaian sengketa pelayaran dan maritim yang adil dan cepat. Prosedur khusus LMAA untuk klaim kecil dan menengah lebih lanjut memenuhi kebutuhan pihak-pihak yang bersengketa dalam skala kecil dan menengah, menawarkan proses yang disesuaikan untuk meminimalkan biaya dan menyederhanakan penyelesaian masalah tersebut.

Apa klausul arbitrase LMAA?

Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA) tidak memberikan klausul arbitrase standar yang spesifik untuk digunakan dalam kontrak. Sebaliknya, para pihak bebas menyusun klausul arbitrase mereka sendiri, yang menetapkan bahwa setiap perselisihan yang timbul akibat kontrak akan diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan Ketentuan LMAA.

Saat menyusun klausul arbitrase yang mengacu pada arbitrase LMAA, penting untuk memasukkan elemen-elemen kunci tertentu untuk memastikan klausul tersebut efektif dan dapat dilaksanakan. Berikut adalah contoh klausul arbitrase yang mencakup arbitrase LMAA:

“Setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak ini, termasuk pertanyaan mengenai keberadaan, keabsahan, atau pengakhirannya, akan dirujuk dan akhirnya diselesaikan melalui arbitrase di London, Inggris, sesuai dengan London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Ketentuan yang berlaku pada saat proses arbitrase dimulai. Yang dimaksud adalah tiga arbiter, yang masing-masing pihak berhak menunjuk satu arbiter dan dua arbiter yang ditunjuk oleh pihak memilih arbiter ketiga. Bahasa arbitrase adalah bahasa Inggris.”

Contoh klausul ini membahas beberapa aspek penting, termasuk:

1. Ruang lingkup perselisihan yang akan diajukan ke arbitrase (mencakup setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak).
2. Referensi pada Ketentuan LMAA yang akan mengatur proses arbitrase.
3. Tempat kedudukan arbitrase (London, Inggris) dan jumlah arbiter (tiga).
4. Proses penunjukan arbiter (masing-masing pihak menunjuk satu arbiter, dan dua arbiter yang ditunjuk memilih arbiter ketiga).
5. Bahasa arbitrase (Bahasa Inggris).

Penting untuk dicatat bahwa ini hanyalah contoh klausul, dan bahasa spesifik klausul arbitrase harus disesuaikan dengan kebutuhan para pihak dan kontrak tertentu. Para pihak juga mungkin ingin meminta nasihat hukum ketika menyusun klausul arbitrase untuk memastikan bahwa klausul tersebut valid dan dapat dilaksanakan berdasarkan hukum yang berlaku.

Apa itu Arbitrase Maritim dengan kata sederhana?

Arbitrase maritim, secara sederhana, adalah proses penyelesaian sengketa terkait pelayaran, maritim, dan masalah kelautan lainnya melalui arbitrase, bukan melalui pengadilan. Arbitrase adalah suatu bentuk penyelesaian sengketa alternatif di mana orang yang tidak memihak atau panel ahli, yang disebut arbiter, mengambil keputusan yang mengikat setelah mendengarkan argumen para pihak dan meninjau bukti-bukti. Dalam arbitrase maritim, para arbiter biasanya memiliki pengetahuan dan pengalaman khusus dalam industri maritim, yang membantu mereka lebih memahami permasalahan spesifik dan kompleksitas yang terlibat dalam sengketa maritim.

Apa itu Prosedur Klaim Menengah LMAA 2021?

Prosedur Klaim Menengah LMAA 2021 adalah seperangkat aturan prosedural yang dikembangkan oleh London Maritime Arbitrators Association (LMAA) untuk menangani sengketa maritim dengan nilai sedang atau kompleksitas. Prosedur ini ditujukan untuk kasus-kasus di mana jumlah sengketa umumnya antara USD 100.000 dan USD 400.000, meskipun para pihak juga dapat sepakat untuk menggunakannya untuk sengketa nilai-nilai lain. Prosedur Klaim Menengah menawarkan proses yang lebih efisien dibandingkan dengan Ketentuan LMAA secara lengkap namun dengan fleksibilitas prosedur yang lebih besar dibandingkan Prosedur Klaim Kecil LMAA. Hal ini dirancang untuk mencapai keseimbangan antara efisiensi dan perlindungan prosedural bagi pihak-pihak yang bersengketa dalam skala menengah.

Beberapa fitur utama Prosedur Klaim Menengah LMAA 2021 meliputi:

1. Penunjukan Arbiter Tunggal: Prosedur Klaim Menengah dirancang untuk kasus-kasus dengan seorang arbiter tunggal, yang ditunjuk oleh para pihak atau, jika mereka tidak dapat mencapai kesepakatan, oleh Presiden LMAA.
2. Prosedur yang Dipercepat: Prosedur ini menetapkan batas waktu tertentu untuk menyampaikan pernyataan klaim dan pembelaan, serta untuk pengajuan selanjutnya, guna menyederhanakan proses arbitrase dan mempercepat penyelesaian sengketa.
3. Penemuan Terbatas: Prosedur ini mendorong produksi dokumen yang terbatas, dimana para pihak diharapkan hanya memberikan dokumen yang mereka anggap relevan dan material untuk kasus mereka, sehingga meminimalkan waktu dan biaya yang terkait dengan penemuan dokumen yang ekstensif.
4. Sidang dan Prosedur: Sidang tidak diadakan sebagai suatu hal yang biasa tetapi dapat diminta oleh salah satu pihak atau diarahkan oleh arbiter jika dianggap perlu. Arbiter berwenang menentukan tata cara pemeriksaan, termasuk pemeriksaan saksi dan pembuktian.
5. Penghargaan dan Biaya: Arbiter wajib memberikan putusan akhir dalam jangka waktu tertentu setelah selesainya persidangan. Prosedur tersebut juga memuat ketentuan terkait alokasi biaya antar para pihak, dengan menitikberatkan pada proporsionalitas dan kewajaran.

Prosedur Klaim Menengah LMAA 2021 memberikan pilihan yang lebih efisien dan hemat biaya kepada para pihak untuk menyelesaikan sengketa dengan nilai moderat atau kompleksitas dalam industri maritim dengan tetap menjaga keadilan prosedural dan integritas proses arbitrase.

Apa saja 4 jenis penyelesaian sengketa dalam pelayaran?

Dalam industri pelayaran, perselisihan dapat timbul dari berbagai aspek transaksi dan operasi maritim, seperti carter party, bill of lading, kontrak pembuatan kapal, dan polis asuransi. Untuk menyelesaikan perselisihan ini, para pihak sering kali menggunakan salah satu dari empat jenis metode penyelesaian perselisihan berikut ini:

1. Negosiasi: Negosiasi adalah metode penyelesaian sengketa yang paling mudah dan informal. Pihak-pihak yang terlibat dalam sengketa pelayaran berkomunikasi langsung satu sama lain untuk mendiskusikan perbedaan mereka dan berupaya mencapai solusi yang dapat diterima bersama. Negosiasi dapat menjadi cara yang cepat dan hemat biaya untuk menyelesaikan perselisihan, karena tidak melibatkan intervensi pihak ketiga atau prosedur formal.
2. Mediasi: Mediasi adalah proses sukarela dan tidak mengikat di mana pihak ketiga yang netral, yang disebut mediator, membantu pihak-pihak yang bersengketa untuk mencapai penyelesaian yang dapat diterima bersama. Mediator memfasilitasi komunikasi antara para pihak, membantu mereka mengidentifikasi kepentingan dan kebutuhan mereka, dan menjajaki kemungkinan solusi. Mediasi dapat menjadi alternatif yang lebih efisien dan hemat biaya dibandingkan litigasi atau arbitrase, karena sering kali menghasilkan penyelesaian yang lebih cepat dan membina hubungan yang lebih baik di antara para pihak.
3. Arbitrase: Arbitrase adalah metode penyelesaian sengketa yang bersifat pribadi dan mengikat di mana orang yang tidak memihak atau panel ahli, yang disebut arbiter, ditunjuk oleh para pihak atau lembaga arbitrase untuk mendengarkan kasus mereka dan memberikan keputusan akhir, yang dikenal sebagai putusan arbitrase. Dalam industri pelayaran, lembaga arbitrase khusus, seperti London Maritime Arbitrators Association (LMAA) dan Society of Maritime Arbitrators (SMA), menangani sengketa maritim. Arbitrase bisa lebih efisien dan fleksibel dibandingkan litigasi, karena para pihak dapat memilih arbiter, aturan prosedur, dan hukum yang berlaku.
4. Litigasi: Litigasi adalah proses penyelesaian sengketa melalui sistem pengadilan. Pihak-pihak yang terlibat dalam sengketa pelayaran dapat memilih untuk mengajukan gugatan ke pengadilan yang mempunyai yurisdiksi atas permasalahan tersebut. Pengadilan kemudian akan mengadili kasus tersebut, memeriksa bukti-bukti, dan memberikan keputusan yang mengikat para pihak. Litigasi dapat memakan waktu dan biaya, namun hal ini mungkin diperlukan dalam situasi tertentu, seperti ketika salah satu pihak mencari keputusan hukum mengenai suatu masalah hukum atau ketika metode penyelesaian sengketa lainnya tidak berhasil.

Masing-masing metode penyelesaian sengketa ini mempunyai kelebihan dan kekurangannya masing-masing, dan metode yang tepat bergantung pada faktor-faktor seperti sifat sengketa, preferensi para pihak, potensi biaya dan waktu yang diperlukan, serta hasil yang diinginkan.

Apa syarat dan prosedur Society of Maritime Arbitrators (SMA)?

Society of Maritime Arbitrators (SMA) adalah organisasi arbitrase maritim terkemuka yang berbasis di New York City. SMA terdiri dari para profesional maritim berpengalaman yang bertindak sebagai arbiter dalam berbagai sengketa pelayaran dan maritim. SMA menyediakan seperangkat peraturan dan prosedur yang mengatur arbitrase yang dilakukan di bawah naungannya, yang dikenal sebagai Peraturan SMA.

Peraturan SMA dirancang untuk menawarkan kerangka kerja arbitrase maritim yang fleksibel, efisien, dan adil. Mereka membahas berbagai aspek proses arbitrase, seperti penunjukan arbiter, komunikasi, pembelaan, dengar pendapat, penghargaan, dan biaya. Beberapa fitur utama Aturan SMA meliputi:

1. Penunjukan Arbiter: Peraturan SMA memberikan panduan mengenai penunjukan arbiter, termasuk jumlah arbiter, proses penunjukan, dan kualifikasi arbiter. Dalam kebanyakan kasus, sebuah panel yang terdiri dari tiga arbiter ditunjuk, dengan masing-masing pihak menunjuk satu arbiter, dan dua arbiter yang ditunjuk pihak memilih arbiter ketiga.
2. Komunikasi dan Manajemen Kasus: Peraturan SMA menguraikan prosedur komunikasi antara para pihak, perwakilan mereka, dan arbiter. Perjanjian ini juga mengatur penggunaan teknik manajemen kasus untuk menyederhanakan proses arbitrase dan mendorong penyelesaian sengketa yang efisien.
3. Permohonan dan Bukti: Peraturan SMA menetapkan persyaratan untuk pengajuan pembelaan, seperti pernyataan klaim dan pembelaan, serta penyerahan bukti, termasuk pernyataan saksi, laporan ahli, dan bukti dokumenter.
4. Sidang dan Prosedur: Peraturan SMA mengatur bahwa sidang diadakan atas kebijaksanaan para arbiter, dan peraturan tersebut memperbolehkan para arbiter untuk menentukan prosedur sidang tersebut, termasuk pemeriksaan saksi dan penyerahan bukti.
5. Penghargaan dan Biaya: Peraturan SMA mengatur penerbitan penghargaan, termasuk bentuk dan isi penghargaan, dan memberikan panduan mengenai alokasi biaya di antara para pihak.
6. Tindakan Sementara dan Jaminan atas Klaim: Peraturan SMA memperbolehkan arbiter untuk memberikan tindakan sementara dan memerintahkan jaminan atas klaim atau biaya, sesuai dengan keadaan kasus tersebut.

Dengan memberikan kerangka kerja yang fleksibel dan efisien untuk arbitrase maritim, Peraturan SMA mendorong penyelesaian sengketa pelayaran dan maritim yang adil dan cepat. Fokus SMA pada manajemen kasus dan efisiensi prosedural membantu meminimalkan waktu dan biaya yang terkait dengan proses arbitrase sambil mempertahankan standar keadilan dan integritas prosedural yang tinggi.

Yurisdiksi mana yang terbaik untuk penyelesaian sengketa maritim?

Tidak ada yurisdiksi yang “terbaik” secara universal untuk penyelesaian sengketa maritim, karena yurisdiksi yang paling sesuai bergantung pada berbagai faktor seperti sifat sengketa, pihak-pihak yang terlibat, hukum yang berlaku, dan hasil yang diinginkan. Namun, beberapa yurisdiksi terkenal dengan keahlian maritimnya, kerangka hukum yang mapan, dan lembaga arbitrase yang terspesialisasi, menjadikannya pilihan populer untuk menyelesaikan sengketa maritim. Beberapa yurisdiksi ini meliputi:

1. Inggris (London): London adalah pusat penyelesaian sengketa maritim terkemuka, terutama karena sejarah panjangnya sebagai pusat pelayaran global, kerangka hukum maritimnya yang berkembang dengan baik, dan kehadiran London Maritime Arbitrators Association (LMAA). Hukum Inggris sering dipilih sebagai hukum yang mengatur kontrak maritim, dan pengadilan Inggris serta arbiter LMAA memiliki pengalaman luas dalam menangani sengketa maritim.
2. Amerika Serikat (New York): New York merupakan pusat utama penyelesaian sengketa maritim, khususnya sengketa yang melibatkan pihak-pihak dari benua Amerika. Society of Maritime Arbitrators (SMA) adalah lembaga arbitrase terkemuka yang berbasis di New York yang mengkhususkan diri dalam menangani sengketa maritim. Selain itu, pengadilan federal AS, khususnya di New York, memiliki pengalaman luas dalam menangani kasus maritim berdasarkan hukum maritim AS.
3. Singapura: Singapura telah menjadi pusat penyelesaian sengketa maritim terkemuka di Asia, berkat lokasinya yang strategis, infrastruktur hukumnya yang berkembang dengan baik, dan upayanya untuk mempromosikan dirinya sebagai pusat arbitrase internasional. Kamar Arbitrase Maritim Singapura (SCMA) menawarkan layanan arbitrase khusus untuk sengketa maritim, dan pengadilan Singapura memiliki reputasi yang kuat atas keahlian mereka di bidang hukum maritim.
4. Hong Kong: Hong Kong adalah pusat penyelesaian sengketa maritim terkemuka lainnya di Asia. Sistem hukumnya yang berkembang dengan baik, berdasarkan hukum umum Inggris, dan statusnya sebagai pusat pelayaran dan perdagangan utama menjadikannya yurisdiksi yang menarik untuk sengketa maritim. Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong (HKIAC) menawarkan layanan arbitrase khusus untuk sengketa maritim, dan pengadilan Hong Kong memiliki pengalaman luas dalam menangani kasus maritim.

Faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan ketika memilih yurisdiksi mencakup hukum yang berlaku, efisiensi dan keahlian pengadilan atau lembaga arbitrase, keberlakuan putusan atau putusan arbitrase, dan biaya yang diperlukan untuk menyelesaikan sengketa di yurisdiksi tersebut.

Apa bentuk penyelesaian sengketa terbaik dalam penyewaan kapal? dan Apa saja klausul penyelesaian sengketa dalam Charterparty?

Tidak ada satu bentuk penyelesaian sengketa yang “terbaik” untuk penyewaan kapal, karena metode yang paling sesuai bergantung pada berbagai faktor, seperti sifat dan kompleksitas sengketa, hubungan antar pihak, potensi biaya, dan hasil yang diinginkan. Namun, beberapa metode penyelesaian sengketa yang umum digunakan dalam penyewaan kapal meliputi negosiasi, mediasi, arbitrase, dan litigasi.

1. Negosiasi: Negosiasi dapat menjadi metode penyelesaian sengketa yang paling cepat dan paling murah. Ini melibatkan komunikasi langsung antara para pihak untuk mencapai solusi yang dapat diterima bersama. Hal ini sering kali merupakan langkah pertama dalam menyelesaikan perselisihan dan bisa efektif jika para pihak bersikap kooperatif dan terbuka untuk berkompromi.
2. Mediasi: Mediasi melibatkan pihak ketiga yang netral, disebut mediator, yang memfasilitasi komunikasi antara para pihak dan membantu mereka menemukan solusi yang disepakati bersama. Mediasi dapat menghemat biaya dan efisien, serta dapat membantu menjaga hubungan bisnis. Hal ini sangat berguna ketika para pihak memiliki hubungan yang berkelanjutan dan bersedia bekerja sama untuk mencari solusi.
3. Arbitrase: Arbitrase adalah proses yang bersifat pribadi dan mengikat di mana pihak ketiga yang netral atau panel ahli, yang disebut arbiter, mendengarkan kasus tersebut dan memberikan keputusan akhir. Arbitrase seringkali disukai dalam industri pelayaran karena memungkinkan penunjukan arbiter dengan pengetahuan khusus maritim, menawarkan proses yang lebih fleksibel dan rahasia, dan umumnya lebih cepat dan lebih murah dibandingkan litigasi. Institusi seperti London Maritime Arbitrators Association (LMAA) dan Society of Maritime Arbitrators (SMA) berspesialisasi dalam arbitrase maritim dan menawarkan aturan dan prosedur yang disesuaikan untuk menangani sengketa penyewaan kapal.
4. Litigasi: Litigasi melibatkan penyelesaian sengketa melalui sistem pengadilan, dan hal ini dapat memakan waktu, mahal, dan bersifat publik. Dalam beberapa kasus, litigasi mungkin diperlukan, seperti ketika salah satu pihak memerlukan keputusan pengadilan mengenai suatu pokok hukum atau ketika metode penyelesaian sengketa lainnya gagal. Namun, hal ini umumnya dianggap sebagai upaya terakhir dalam sengketa penyewaan kapal karena kelemahannya.

Ketika memilih metode penyelesaian sengketa yang paling sesuai untuk penyewaan kapal, para pihak harus mempertimbangkan keadaan spesifik dari kasus mereka dan berkonsultasi dengan penasihat hukum untuk menentukan pendekatan yang paling tepat.

Apa efek dari Klausul Scott v Avery?

Klausul Scott v Avery, dinamai berdasarkan kasus Inggris Scott v Avery (1856), adalah ketentuan yang biasa ditemukan dalam kontrak komersial, termasuk perjanjian maritim, yang mengharuskan para pihak untuk menyelesaikan perselisihan mereka melalui arbitrase atau mekanisme penyelesaian sengketa alternatif (ADR) lainnya sebelum mereka dapat memulai proses hukum di pengadilan.

Dampak dari klausul Scott v Avery adalah menjadikan arbitrase atau metode ADR yang dipilih sebagai kondisi preseden untuk litigasi, artinya para pihak harus terlebih dahulu menyelesaikan proses penyelesaian sengketa yang ditentukan sebelum mengambil tindakan di pengadilan. Jika salah satu pihak mengabaikan klausul tersebut dan langsung mengajukan gugatan, kemungkinan besar pengadilan akan menunda atau membatalkan proses hukum, sehingga mengharuskan para pihak untuk mematuhi proses arbitrase atau ADR yang ditentukan dalam kontrak.

Manfaat klausul Scott v Avery meliputi:

1. Mendorong para pihak untuk menyelesaikan perselisihan mereka secara pribadi dan tanpa menempuh jalur litigasi, yang dapat memakan banyak biaya dan waktu.
2. Mengizinkan para pihak untuk memilih metode penyelesaian sengketa mereka, seperti arbitrase, di mana mereka dapat memilih arbiter dengan pengetahuan khusus di bidang yang relevan dan menjaga kerahasiaan proses persidangan.
3. Menyediakan proses yang efisien dan efisien untuk menyelesaikan perselisihan, yang dapat membantu menjaga hubungan bisnis antara para pihak.

Penting bagi para pihak untuk menyusun klausul Scott v Avery dengan jelas dan tidak ambigu untuk memastikan bahwa klausul tersebut dapat ditegakkan dan secara efektif memandu para pihak melalui proses penyelesaian sengketa yang ditentukan sebelum mereka dapat memulai proses hukum.

Mengapa pemilik kapal dan penyewa memilih untuk mengajukan arbitrase dibandingkan pengadilan?

Pemilik kapal dan penyewa sering memilih arbitrase daripada litigasi pengadilan untuk menyelesaikan perselisihan karena beberapa alasan:

1. Keahlian: Arbitrase memungkinkan para pihak untuk menunjuk arbiter dengan pengetahuan dan pengalaman khusus di industri maritim. Keahlian ini memungkinkan para arbiter untuk lebih memahami kompleksitas dan teknis sengketa maritim, sehingga dapat menghasilkan keputusan yang lebih tepat dan akurat.
2. Fleksibilitas: Arbitrase menawarkan para pihak kendali yang lebih besar atas proses penyelesaian sengketa, seperti memilih aturan prosedural, hukum yang berlaku, bahasa persidangan, dan lokasi arbitrase. Fleksibilitas ini dapat membuat proses menjadi lebih efisien dan lebih sesuai dengan kebutuhan dan keadaan spesifik para pihak.
3. Kerahasiaan: Proses arbitrase pada umumnya bersifat pribadi dan rahasia, yang dapat sangat bermanfaat bagi pemilik kapal dan penyewa yang ingin menghindari publisitas terkait dengan litigasi di pengadilan. Kerahasiaan dapat membantu melindungi informasi komersial yang sensitif dan menjaga reputasi pihak-pihak yang terlibat.
4. Keberlakuan: Putusan arbitrase umumnya lebih mudah diterapkan secara internasional dibandingkan putusan pengadilan, berkat Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Asing. Konvensi ini, yang telah diratifikasi oleh lebih dari 160 negara, memfasilitasi pengakuan dan penegakan putusan arbitrase lintas batas negara, sehingga memudahkan pihak yang menang untuk mendapatkan kembali klaim mereka.
5. Finalitas: Arbitrase biasanya memberikan alasan yang terbatas untuk menantang atau mengajukan banding atas putusan arbitrase, sehingga menghasilkan penyelesaian sengketa yang lebih cepat dibandingkan dengan litigasi di pengadilan, yang sering kali melibatkan berbagai tingkat banding.
6. Pelestarian hubungan: Arbitrase, sebagai proses yang tidak terlalu bermusuhan dibandingkan litigasi di pengadilan, dapat membantu menjaga hubungan komersial antara pemilik kapal dan penyewa dengan berfokus pada penyelesaian yang disepakati bersama dan mengurangi potensi perselisihan yang berkepanjangan.

Pemilik kapal dan penyewa dapat memilih arbitrase daripada litigasi pengadilan karena manfaat keahlian, fleksibilitas, kerahasiaan, keberlakuan, finalitas, dan pelestarian hubungan. Namun, kesesuaian arbitrase bergantung pada keadaan spesifik sengketa dan preferensi para pihak yang terlibat.

Apa saja jenis penyelesaian sengketa maritim yang ditawarkan oleh Asosiasi London dan New York?

Asosiasi London dan New York, yaitu London Maritime Arbitrators Association (LMAA) dan Society of Maritime Arbitrators (SMA), adalah dua lembaga terkemuka yang berspesialisasi dalam penyelesaian sengketa maritim. Kedua asosiasi tersebut menawarkan serangkaian prosedur arbitrase yang disesuaikan dengan kebutuhan spesifik para pihak yang terlibat dalam sengketa pelayaran.

Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA):

1. Ketentuan LMAA: Ketentuan LMAA memberikan kerangka kerja komprehensif untuk arbitrase maritim di London, yang menguraikan aturan dan prosedur yang harus diikuti oleh arbiter dan para pihak selama proses berlangsung. Ketentuan LMAA dirancang untuk sengketa dengan kompleksitas dan nilai moneter yang berbeda-beda.
2. Prosedur Klaim Menengah LMAA: Prosedur ini ditujukan untuk kasus-kasus di mana jumlah sengketa umumnya antara USD 100,000 dan USD 400,000, meskipun para pihak dapat sepakat untuk menggunakannya untuk sengketa nilai lain. Prosedur ini menawarkan proses yang lebih efisien dibandingkan dengan Ketentuan LMAA secara lengkap namun memberikan fleksibilitas prosedur yang lebih besar dibandingkan Prosedur Klaim Kecil LMAA.
3. Prosedur Klaim Kecil LMAA: Dirancang untuk sengketa yang nilainya tidak melebihi USD 100.000 atau jumlah yang setara dalam mata uang lain, prosedur ini menawarkan metode yang cepat dan hemat biaya untuk menyelesaikan sengketa maritim yang bernilai lebih rendah. Prosesnya melibatkan arbiter tunggal, dan sidang umumnya tidak diadakan.

Masyarakat Arbiter Maritim (SMA):

1. Peraturan SMA: Peraturan SMA memberikan kerangka komprehensif untuk arbitrase maritim di New York, yang menetapkan prosedur dan pedoman untuk proses arbitrase. Seperti Ketentuan LMAA, Peraturan SMA dirancang untuk perselisihan dengan kompleksitas dan nilai moneter yang berbeda-beda.
2. Prosedur Arbitrase yang Dipersingkat SMA: Prosedur ini menawarkan proses arbitrase yang dipercepat untuk sengketa yang para pihak menginginkan penyelesaian yang lebih cepat. Proses ini melibatkan arbiter tunggal, dan batas waktu penyerahan serta pemberian putusan dipersingkat.
3. Aturan Mediasi SMA: Selain arbitrase, SMA menyediakan layanan mediasi untuk membantu para pihak menyelesaikan perselisihan mereka secara damai. Mediasi adalah proses sukarela dan tidak mengikat di mana pihak ketiga yang netral (mediator) memfasilitasi komunikasi antara para pihak dan membantu mereka menemukan penyelesaian yang dapat diterima bersama.

LMAA dan SMA menawarkan proses penyelesaian sengketa yang disesuaikan dengan kebutuhan spesifik pihak-pihak yang terlibat dalam sengketa maritim. Pilihan antara lembaga-lembaga ini dan prosedurnya akan bergantung pada preferensi para pihak, sifat dan nilai sengketa, serta hasil yang diinginkan.

Menjelaskan kegunaan Arbitrase dalam Penyelesaian Sengketa Pencarteran Kapal

Arbitrase adalah metode yang banyak digunakan untuk menyelesaikan sengketa pencarteran kapal. Dalam arbitrase, pihak-pihak yang bersengketa menyerahkan permasalahannya kepada pihak ketiga yang tidak memihak atau majelis ahli (arbiter) yang meninjau perkara, mempertimbangkan bukti-bukti, dan mengambil keputusan yang mengikat yang disebut putusan arbitrase. Berikut beberapa aspek penting dalam penggunaan arbitrase dalam penyelesaian sengketa penyewaan kapal:

1. Dasar kontrak: Para pihak biasanya memasukkan klausul arbitrase dalam perjanjian sewa kapal mereka, yang menentukan prosedur arbitrase, pilihan lembaga arbitrase, dan hukum yang berlaku. Klausul arbitrase berfungsi sebagai dasar kesepakatan para pihak untuk menyelesaikan setiap perselisihan yang timbul dari piagam melalui arbitrase dan bukan litigasi pengadilan.
2. Pemilihan arbiter: Dalam arbitrase, para pihak dapat memilih arbiter dengan pengetahuan dan pengalaman khusus di industri maritim. Keahlian ini memungkinkan para arbiter untuk lebih memahami kompleksitas dan teknis sengketa penyewaan kapal, sehingga dapat menghasilkan keputusan yang lebih tepat dan akurat.
3. Fleksibilitas prosedural: Arbitrase menawarkan kontrol yang lebih besar atas proses penyelesaian sengketa, karena para pihak dapat memilih aturan prosedural, hukum yang berlaku, bahasa persidangan, dan lokasi arbitrase. Fleksibilitas ini memungkinkan proses tersebut disesuaikan dengan kebutuhan dan keadaan spesifik dari sengketa pencarteran kapal.
4. Kerahasiaan: Proses arbitrase pada umumnya bersifat pribadi dan rahasia, yang dapat sangat bermanfaat bagi pihak-pihak yang bersengketa dalam penyewaan kapal yang ingin menghindari publisitas yang terkait dengan litigasi pengadilan. Kerahasiaan dapat membantu melindungi informasi komersial yang sensitif dan menjaga reputasi pihak-pihak yang terlibat.
5. Keberlakuan: Putusan arbitrase biasanya lebih mudah ditegakkan secara internasional dibandingkan putusan pengadilan, berkat Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Asing. Konvensi ini telah diratifikasi oleh lebih dari 160 negara, yang menyederhanakan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase lintas batas negara, sehingga memudahkan pihak-pihak yang memenangkan gugatan untuk mendapatkan kembali klaim mereka.
6. Finalitas: Arbitrase biasanya memberikan alasan yang terbatas untuk menantang atau mengajukan banding atas putusan arbitrase, sehingga menghasilkan penyelesaian sengketa yang lebih cepat dibandingkan dengan litigasi di pengadilan, yang sering kali melibatkan berbagai tingkat banding.

Arbitrase adalah metode populer untuk menyelesaikan sengketa penyewaan kapal karena keunggulannya dalam keahlian, fleksibilitas, kerahasiaan, penegakan hukum, dan finalitas. Penggunaan arbitrase dapat memberikan hasil yang lebih efisien, hemat biaya, dan memuaskan bagi pihak-pihak yang terlibat dalam sengketa penyewaan kapal dibandingkan dengan litigasi pengadilan tradisional.

Apa saja Sengketa Piagam yang utama?

Perselisihan charter party dapat timbul dari berbagai permasalahan dalam konteks perjanjian sewa kapal, yaitu kontrak antara pemilik kapal dan penyewa untuk penggunaan kapal untuk pengangkutan barang atau penumpang. Beberapa perselisihan piagam utama meliputi:

1. Perselisihan pembayaran: Perselisihan mungkin timbul mengenai pembayaran sewa sewa, demurrage, atau biaya lain yang disepakati dalam kontrak. Perselisihan ini dapat dipicu oleh perbedaan pendapat mengenai perhitungan jumlah yang harus dibayar, keterlambatan pembayaran, atau tidak dilakukannya pembayaran.
2. Perselisihan di luar sewa: Perselisihan di luar sewa melibatkan perselisihan mengenai apakah dan kapan kapal tersebut dianggap “tidak disewakan” dan tidak mendapatkan pembayaran sewa. Perselisihan ini dapat timbul dari perbedaan penafsiran mengenai klausul off-hire atau ketidaksepakatan mengenai apakah peristiwa atau kondisi tertentu memenuhi syarat sebagai peristiwa off-hire.
3. Perselisihan waktu laytime dan demurrage: Perselisihan dapat timbul mengenai perhitungan waktu laytime (waktu yang diperbolehkan untuk bongkar muat kargo) dan demurrage (biaya yang dikenakan jika melebihi waktu laytime yang diperbolehkan). Perselisihan ini sering kali diakibatkan oleh ketidaksepakatan mengenai kapan waktu laytime dimulai, apa yang dimaksud dengan “waktu yang digunakan”, dan apakah kejadian tertentu membenarkan perpanjangan waktu laytime atau penangguhan demurrage.
4. Sengketa kargo: Sengketa terkait kargo dapat timbul dari permasalahan seperti kerusakan atau kehilangan kargo, kontaminasi, atau kesalahan deklarasi kargo. Perselisihan ini sering kali melibatkan penentuan pihak yang bertanggung jawab dan penilaian tanggung jawab atas masalah kargo.
5. Perselisihan kinerja kapal: Perselisihan ini muncul ketika kinerja kapal, seperti kecepatan atau konsumsi bahan bakar, tidak memenuhi spesifikasi yang disepakati dalam perjanjian sewa. Perselisihan ini mungkin melibatkan penilaian kinerja kapal, menentukan sejauh mana penyimpangan dari kontrak, dan menghitung segala kerusakan atau kompensasi yang harus dibayar.
6. Sengketa bunker: Sengketa bunker berkaitan dengan kualitas, kuantitas, atau pengiriman bahan bakar untuk kapal. Hal ini dapat timbul dari ketidaksepakatan mengenai harga bunker, ketentuan pembayaran, atau klaim bahan bakar yang terkontaminasi atau di luar spesifikasi.
7. Sengketa pelabuhan/tempat berlabuh yang aman: Perselisihan ini muncul ketika penyewa menunjuk pelabuhan atau tempat berlabuh yang ternyata tidak aman bagi kapal, sehingga mengakibatkan kerusakan atau penundaan. Dalam kasus seperti ini, para pihak mungkin berbeda pendapat mengenai apakah pelabuhan atau tempat berlabuh tidak aman, apakah penyewa menyadari risikonya, dan alokasi tanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannya.
8. Perselisihan penyimpangan: Perselisihan penyimpangan muncul ketika sebuah kapal menyimpang dari rute yang disepakati, sehingga menyebabkan penundaan atau biaya tambahan. Perselisihan ini sering kali melibatkan penentuan apakah penyimpangan tersebut dapat dibenarkan, penilaian dampaknya terhadap pelayaran, dan penghitungan kerugian atau kompensasi yang harus dibayar.

Sifat dan kompleksitas perselisihan piagam dapat sangat bervariasi tergantung pada keadaan spesifik dari masing-masing kasus. Menyelesaikan perselisihan ini sering kali memerlukan pengetahuan khusus tentang hukum maritim dan praktik industri, itulah sebabnya arbitrase dan metode penyelesaian perselisihan alternatif lainnya biasanya digunakan dalam industri pelayaran.

Pengaruh Klausul Arbitrase Charter Party

Klausul arbitrase charter party memainkan peran penting dalam penyelesaian perselisihan yang timbul dari perjanjian sewa kapal. Klausul-klausul ini menguraikan proses yang disepakati untuk menyelesaikan perselisihan melalui arbitrase dan bukan litigasi pengadilan. Dampak dari klausul arbitrase charter party meliputi:

1. Pemilihan metode penyelesaian sengketa: Klausul arbitrase menetapkan arbitrase sebagai metode penyelesaian sengketa yang disukai para pihak, memastikan bahwa setiap perselisihan yang timbul dari piagam akan dirujuk ke arbitrase daripada diajukan ke pengadilan.
2. Pilihan arbiter: Klausul arbitrase seringkali memperbolehkan para pihak untuk memilih arbiter dengan pengetahuan dan pengalaman khusus di industri maritim, sehingga memastikan bahwa proses penyelesaian sengketa diawasi oleh para ahli yang memahami kompleksitas dan teknis sektor pelayaran.
3. Kerangka prosedural: Klausul arbitrase biasanya menetapkan kerangka prosedur arbitrase, termasuk pilihan lembaga arbitrase, peraturan yang mengatur proses persidangan, hukum yang berlaku, bahasa arbitrase, dan tempat arbitrase. Kerangka kerja ini memberikan para pihak kendali yang lebih besar atas proses penyelesaian sengketa dan memastikan bahwa arbitrase disesuaikan dengan kebutuhan dan keadaan spesifik mereka.
4. Kerahasiaan: Dengan memilih arbitrase melalui klausul arbitrase, para pihak dapat menjaga kerahasiaan proses penyelesaian sengketa, karena proses arbitrase pada umumnya bersifat pribadi dan rahasia. Hal ini sangat penting untuk menjaga informasi komersial yang sensitif dan melindungi reputasi pihak-pihak yang terlibat.
5. Keberlakuan putusan arbitrase: Klausul arbitrase memfasilitasi pengakuan dan penegakan putusan arbitrase, karena klausul tersebut umumnya lebih mudah diterapkan secara internasional dibandingkan putusan pengadilan karena Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Asing. Konvensi ini telah diratifikasi oleh lebih dari 160 negara, sehingga memudahkan pihak-pihak yang berhasil mendapatkan kembali klaim mereka lintas batas negara.
6. Finalitas proses: Klausul arbitrase umumnya memberikan alasan terbatas untuk menantang atau mengajukan banding atas putusan arbitrase, sehingga mendorong finalitas proses arbitrase dan menghasilkan penyelesaian sengketa yang lebih cepat dibandingkan dengan proses litigasi di pengadilan.
7. Pelestarian hubungan komersial: Klausul arbitrase mendorong penyelesaian perselisihan melalui proses yang tidak terlalu menimbulkan permusuhan dibandingkan litigasi pengadilan, yang dapat membantu menjaga hubungan komersial antara pemilik kapal dan penyewa dengan berfokus pada penyelesaian yang disepakati bersama dan mengurangi potensi perselisihan yang berkepanjangan.

Klausul arbitrase piagam memiliki beberapa dampak pada proses penyelesaian sengketa, termasuk menetapkan arbitrase sebagai metode penyelesaian sengketa yang disukai, memberikan kerangka prosedur, memastikan kerahasiaan, memfasilitasi penegakan hukum, mendorong finalitas, dan menjaga hubungan komersial.

Perubahan mendasar apa yang dilakukan Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 terhadap proses arbitrase?

Undang-undang Arbitrase tahun 1996 memperkenalkan beberapa perubahan signifikan terhadap proses arbitrase di Inggris. Beberapa perubahan mendasar tersebut antara lain:

1. Modernisasi hukum: Undang-undang ini menggantikan Undang-Undang Arbitrase tahun 1950 yang sudah ketinggalan zaman dan menjadikan hukum Inggris sejalan dengan praktik terbaik internasional. Undang-undang tersebut memberikan kerangka modern bagi arbitrase, yang meningkatkan efisiensi dan efektivitas proses arbitrase.
2. Otonomi para pihak: Undang-undang ini mengakui prinsip otonomi pihak dalam arbitrase, yang memungkinkan para pihak untuk menyepakati prosedur penyelesaian sengketa mereka, termasuk pilihan arbiter, hukum yang mengatur, dan aturan prosedural. Hal ini memberikan para pihak kendali yang lebih besar atas proses arbitrase dan memungkinkan mereka untuk menyesuaikan proses tersebut dengan kebutuhan dan keadaan spesifik mereka.
3. Prosedur pengadilan yang disederhanakan: Undang-undang ini memperkenalkan pendekatan yang disederhanakan terhadap prosedur pengadilan, yang mengurangi kebutuhan akan intervensi pengadilan dalam proses arbitrase. Peran pengadilan hanya sebatas memberikan bantuan dan dukungan terhadap proses arbitrase dan menegakkan putusan arbitrase.
4. Peningkatan kekuasaan arbiter: Undang-undang ini meningkatkan kekuasaan arbiter, sehingga memungkinkan mereka untuk membuat perintah untuk kehadiran para saksi, pembuatan dokumen, dan pemeriksaan properti. Hal ini memberikan kontrol yang lebih besar kepada arbiter atas proses pengumpulan bukti, sehingga meningkatkan efisiensi dan efektivitas proses arbitrase.
5. Penyederhanaan penegakan putusan arbitrase: Undang-undang ini menyederhanakan proses penegakan putusan arbitrase dengan mengizinkan para pihak untuk menegakkan putusan arbitrase dengan cara yang sama seperti putusan pengadilan. Hal ini mengurangi waktu dan biaya yang terkait dengan penegakan putusan arbitrase dan meningkatkan finalitas proses arbitrase.
6. Kerahasiaan: Undang-undang ini memperkenalkan ketentuan untuk melindungi kerahasiaan proses arbitrase, yang meningkatkan daya tarik arbitrase sebagai mekanisme penyelesaian sengketa bagi pihak-pihak yang menghargai privasi.

Undang-Undang Arbitrase tahun 1996 memodernisasi proses arbitrase di Inggris, meningkatkan otonomi para pihak, dan menyederhanakan prosedur pengadilan. Undang-undang tersebut memberikan kewenangan yang lebih besar kepada para arbiter untuk mengelola proses arbitrase, menyederhanakan penegakan putusan arbitrase, dan memberikan ketentuan untuk melindungi kerahasiaan proses arbitrase.

Apa yang dimaksud dengan Sengketa Piagam?

Perselisihan Charter Party adalah perselisihan hukum yang timbul dari kontrak penggunaan kapal. Charter Party adalah kontrak antara pemilik kapal dan penyewa, di mana pemilik kapal setuju untuk menyediakan kapalnya kepada penyewa untuk jangka waktu atau perjalanan tertentu, dengan imbalan pembayaran.

Perselisihan Piagam dapat timbul karena berbagai alasan, termasuk perselisihan mengenai syarat-syarat kontrak, kondisi kapal, kualitas muatan, keterlambatan pengiriman atau pelaksanaan, dan perselisihan mengenai pembayaran atau tarif pengangkutan.

Beberapa jenis perselisihan Charter Party yang umum meliputi:

1. Sengketa demurrage: Sengketa ini muncul ketika sebuah kapal mengalami penundaan melebihi waktu laytime yang telah disepakati untuk bongkar muat kargo, dan penyewa diharuskan membayar biaya demurrage kepada pemilik kapal.
2. Perselisihan di luar sewa: Perselisihan ini muncul ketika sebuah kapal tidak dapat digunakan karena kerusakan atau alasan lain, dan penyewa berusaha untuk dibebaskan dari kewajiban mereka untuk membayar sewa selama periode ketidaktersediaan.
3. Perselisihan kargo: Perselisihan ini dapat timbul mengenai kualitas atau kuantitas kargo atau masalah yang berkaitan dengan pemuatan atau pembongkaran kargo.
4. Perselisihan perbaikan dan pemeliharaan: Perselisihan ini muncul karena permasalahan yang berkaitan dengan kondisi kapal, seperti perselisihan mengenai biaya dan tanggung jawab untuk perbaikan dan pemeliharaan.

Perselisihan Charter Party bisa jadi rumit dan melibatkan berbagai masalah hukum dan komersial. Permasalahan ini biasanya diselesaikan melalui arbitrase, karena para pihak sering kali lebih memilih kerahasiaan, fleksibilitas, dan keahlian khusus arbitrase sebagai mekanisme penyelesaian sengketa. Perselisihan Charter Party adalah hal yang umum dalam industri pelayaran, dan memerlukan perhatian yang cermat terhadap detail dan pemahaman yang jelas mengenai masalah hukum dan komersial yang terlibat.

Apa yang dimaksud dengan “Putusan Beralasan” dalam Arbitrase Maritim?

Putusan yang beralasan dalam arbitrase maritim mengacu pada putusan arbitrase yang memuat penjelasan yang jelas dan rinci tentang alasan dan temuan arbiter. Arbiter wajib memberikan keputusan yang komprehensif dan beralasan, menjelaskan dasar pengambilan keputusannya terhadap setiap permasalahan yang diajukan dalam sengketa.

Keputusan yang beralasan penting dalam arbitrase maritim karena memberikan pemahaman yang jelas kepada para pihak tentang bagaimana arbiter mengambil keputusan. Hal ini dapat membantu menghindari kebingungan dan perselisihan mengenai alasan di balik keputusan tersebut dan dapat memfasilitasi kepatuhan terhadap penghargaan tersebut.

Selain itu, putusan yang beralasan dapat membantu para pihak dalam proses hukum selanjutnya, seperti permohonan untuk mengesampingkan atau menegakkan putusan tersebut. Hal ini juga dapat memberikan panduan bagi arbiter di masa depan mengenai permasalahan serupa.

Isi dari putusan yang beralasan dapat bervariasi tergantung pada sifat dan kompleksitas perselisihan. Namun pada umumnya memuat ringkasan sengketa, hukum yang berlaku, permasalahan yang diajukan, bukti-bukti yang diajukan para pihak, temuan arbiter, dan alasan pengambilan keputusan.

Keputusan yang beralasan merupakan elemen penting dari proses arbitrase dalam sengketa maritim. Hal ini memberikan para pihak pemahaman yang jelas tentang dasar keputusan dan mendorong transparansi dan konsistensi dalam proses arbitrase.

Lembaga dan Asosiasi Arbitrase Maritim Terkemuka dalam Pencarteran Kapal

1. Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA): LMAA adalah lembaga terkemuka dalam arbitrase maritim, dengan anggotanya menangani sejumlah besar sengketa pelayaran internasional. LMAA menyediakan berbagai prosedur penyelesaian sengketa, termasuk Ketentuan LMAA, Prosedur Klaim Menengah LMAA, dan Prosedur Klaim Kecil LMAA.
2. Society of Maritime Arbitrators (SMA): Berbasis di New York, SMA adalah lembaga lain yang dihormati di bidang arbitrase maritim. SMA menawarkan berbagai layanan penyelesaian sengketa, termasuk arbitrase berdasarkan Peraturan SMA, Prosedur Arbitrase Singkat SMA, dan mediasi berdasarkan Peraturan Mediasi SMA.
3. Kamar Arbitrase Maritim Singapura (SCMA): SCMA adalah lembaga arbitrase maritim spesialis di Singapura yang menangani sengketa maritim di kawasan Asia-Pasifik. SCMA menawarkan berbagai layanan arbitrase dan mediasi untuk sengketa penyewaan kapal dan masalah maritim lainnya.
4. Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong (HKIAC): HKIAC adalah lembaga arbitrase terkemuka di Asia yang menangani berbagai jenis sengketa, termasuk sengketa maritim. HKIAC memiliki panel arbiter maritim dengan keahlian dalam penyewaan kapal dan hal-hal terkait pelayaran lainnya.
5. Institut Arbitrase Kamar Dagang Stockholm (SCC): SCC adalah lembaga arbitrase mapan yang menangani berbagai sengketa, termasuk sengketa maritim. SCC memiliki sejumlah arbiter maritim berpengalaman yang berspesialisasi dalam sengketa penyewaan kapal.
6. Komisi Arbitrase Maritim Tiongkok (CMAC): CMAC adalah lembaga arbitrase maritim terkemuka di Tiongkok, yang menangani berbagai jenis sengketa maritim, termasuk penyewaan kapal. CMAC memiliki panel arbiter maritim yang luas dengan keahlian dalam masalah pelayaran dan menyediakan layanan penyelesaian sengketa berdasarkan Peraturan CMAC.
7. Kamar Dagang Internasional (ICC): Meskipun bukan merupakan lembaga khusus maritim, ICC adalah lembaga arbitrase internasional terkenal dan dihormati yang menangani berbagai jenis sengketa komersial, termasuk sengketa maritim. ICC memiliki sejumlah arbiter yang berpengalaman di bidang hukum maritim, termasuk mereka yang ahli dalam sengketa penyewaan kapal.
8. Pengadilan Arbitrase Internasional London (LCIA): Seperti ICC, LCIA adalah lembaga arbitrase internasional terkemuka yang menangani berbagai sengketa komersial, termasuk sengketa maritim. LCIA memiliki panel arbiter yang berpengalaman di bidang hukum maritim, yang cocok untuk menyelesaikan sengketa penyewaan kapal.

Bagaimana cara memilih Arbiter dalam Sengketa Pencarteran Kapal?

Memilih arbiter yang tepat sangat penting untuk keberhasilan penyelesaian sengketa penyewaan kapal. Berikut beberapa faktor yang perlu dipertimbangkan ketika memilih arbiter:

1. Keahlian: Arbiter harus mempunyai keahlian di bidang hukum maritim dan khususnya dalam bidang penyewaan kapal. Mereka harus memahami aspek hukum dan komersial dari industri pelayaran dan memiliki pengalaman dalam menangani perselisihan serupa.
2. Ketidakberpihakan: Arbiter harus tidak memihak dan tidak mempunyai konflik kepentingan yang dapat mempengaruhi kemampuannya dalam mengambil keputusan yang tidak memihak. Penting untuk memastikan bahwa arbiter tidak memiliki hubungan sebelumnya dengan salah satu pihak yang dapat mempengaruhi keputusannya.
3. Ketersediaan: Arbiter harus bersedia mendengarkan kasusnya dan tidak boleh mempunyai konflik apa pun yang dapat menunda proses arbitrase. Penting untuk mempertimbangkan jadwal dan ketersediaan arbiter sebelum memilihnya.
4. Lokasi : Lokasi arbiter harus nyaman bagi kedua belah pihak, dan mudah untuk mengatur sidang di lokasi yang dipilih. Lokasinya juga harus merupakan yurisdiksi yang paham dengan hukum maritim.
5. Reputasi: Arbiter harus memiliki reputasi yang baik dalam hal keadilan dan ketidakberpihakan. Para pihak harus mempertimbangkan pengalaman arbiter sebelumnya dan berkonsultasi dengan rekan-rekan industri dan penasihat hukum untuk memastikan bahwa mereka memiliki reputasi yang baik.
6. Bahasa: Arbiter harus fasih dalam bahasa yang digunakan dalam arbitrase, karena hal ini akan memudahkan proses dan memastikan tidak ada kesalahpahaman.
7. Biaya: Para pihak harus mempertimbangkan biaya dan pengeluaran arbiter, serta biaya administrasi apa pun yang terkait dengan arbitrase.

Selain faktor-faktor di atas, para pihak juga harus mempertimbangkan persyaratan spesifik sengketa mereka, seperti hukum yang mengatur, kompleksitas permasalahan, dan kebutuhan akan keahlian teknis.

Pada akhirnya, tujuannya adalah untuk memilih seorang arbiter yang berpengalaman, tidak memihak, dan siap sedia, serta mempunyai reputasi yang baik dalam menangani sengketa penyewaan kapal. Dengan meluangkan waktu untuk mempertimbangkan faktor-faktor ini secara hati-hati, para pihak dapat meningkatkan peluang mereka untuk mendapatkan hasil yang sukses dan memuaskan dalam perselisihan mereka.

Faktor penting lainnya yang perlu dipertimbangkan ketika memilih arbiter adalah jenis metode penyelesaian sengketa yang akan digunakan. Lembaga arbitrase mungkin menawarkan prosedur dan aturan yang berbeda untuk penyelesaian sengketa, dan para pihak harus mempertimbangkan hal ini dengan cermat sebelum memilih arbiter.

Misalnya, beberapa lembaga arbitrase menawarkan prosedur yang dipercepat yang lebih hemat biaya dan efisien untuk menyelesaikan klaim yang lebih kecil. Lembaga-lembaga lain mungkin menawarkan prosedur yang lebih formal dengan aturan dan batas waktu penyelesaian sengketa yang terperinci.

Para pihak juga harus mempertimbangkan apakah mereka ingin arbiter tunggal atau majelis arbiter mendengarkan perselisihan mereka. Arbiter tunggal mungkin lebih cocok untuk sengketa yang lebih kecil, sedangkan panel mungkin diperlukan untuk klaim yang lebih kompleks atau bernilai tinggi.

Saat memilih seorang arbiter, penting juga untuk mempertimbangkan bahasa arbitrase. Para pihak harus memastikan bahwa arbiter fasih dalam bahasa yang digunakan dalam arbitrase, karena hal ini akan membantu menghindari kesalahpahaman dan memastikan bahwa proses arbitrase berjalan lancar.

Terakhir, para pihak harus memastikan bahwa mereka memilih seorang arbiter yang memahami persyaratan spesifik sengketa mereka. Misalnya, jika sengketa melibatkan jenis kapal atau kargo tertentu, para pihak mungkin ingin memilih arbiter yang berpengalaman di bidang tersebut.

Memilih seorang arbiter untuk sengketa pencarteran kapal memerlukan pertimbangan yang cermat terhadap berbagai faktor, termasuk keahlian arbiter, ketidakberpihakan, ketersediaan, lokasi, reputasi, biaya, dan jenis metode penyelesaian sengketa yang akan digunakan. Dengan meluangkan waktu untuk mempertimbangkan faktor-faktor ini secara hati-hati, para pihak dapat meningkatkan peluang mereka untuk mendapatkan hasil yang sukses dan memuaskan dalam perselisihan mereka.

Apa saja tiga Permasalahan yang Disebabkan oleh Klausul Arbitrase?

Meskipun klausul arbitrase umumnya digunakan dalam kontrak untuk menyelesaikan perselisihan, klausul tersebut juga dapat menimbulkan beberapa masalah, termasuk:

1. Kurangnya transparansi: Penggunaan klausul arbitrase dapat menyebabkan kurangnya transparansi dalam proses penyelesaian sengketa. Berbeda dengan proses pengadilan, sidang arbitrase seringkali bersifat pribadi, dan keputusan arbiter tidak boleh diumumkan ke publik. Hal ini dapat mengakibatkan kurangnya akuntabilitas dan dapat melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap keadilan proses arbitrase.
2. Hak banding yang terbatas: Penggunaan klausul arbitrase juga dapat membatasi hak banding para pihak. Dalam banyak kasus, keputusan arbiter bersifat final dan mengikat, dan pilihan untuk mengajukan banding mungkin terbatas. Hal ini dapat menjadi masalah jika keputusan arbiter dianggap tidak adil atau salah, dan dapat mengakibatkan para pihak terjebak pada hasil yang tidak menguntungkan.
3. Biaya lebih tinggi: Arbitrase bisa lebih mahal dibandingkan proses pengadilan, terutama jika perselisihan melibatkan masalah teknis yang rumit atau melibatkan banyak pihak. Para pihak biasanya bertanggung jawab untuk membayar biaya dan pengeluaran arbiter, serta biaya administrasi apa pun yang terkait dengan proses arbitrase. Hal ini dapat membuat arbitrase menjadi penghalang bagi beberapa pihak dan dapat mengakibatkan perselisihan tidak terselesaikan.

Selain itu, klausul arbitrase mungkin sulit untuk ditegakkan di yurisdiksi tertentu, dan efektivitas proses arbitrase mungkin terbatas jika terdapat ketidakseimbangan kekuasaan yang signifikan di antara para pihak. Meskipun klausul arbitrase dapat menjadi alat yang berguna untuk menyelesaikan sengketa, klausul arbitrase juga dapat menimbulkan beberapa masalah, termasuk kurangnya transparansi, terbatasnya hak untuk mengajukan banding, dan biaya yang lebih tinggi. Penting bagi para pihak untuk mempertimbangkan permasalahan ini dengan cermat sebelum memasukkan klausul arbitrase ke dalam kontrak mereka.

Apa itu Alternatif Penyelesaian Sengketa (ADR) dalam Pencarteran Kapal?

Alternatif Penyelesaian Sengketa (ADR) adalah metode penyelesaian sengketa di luar sistem peradilan adat. Metode ADR semakin banyak digunakan dalam sengketa penyewaan kapal sebagai sarana penyelesaian sengketa dengan cara yang lebih hemat biaya, efisien, dan fleksibel.

Ada beberapa bentuk ADR yang dapat digunakan dalam sengketa pencarteran kapal, antara lain:

1. Mediasi: Mediasi adalah proses sukarela di mana pihak ketiga yang netral membantu para pihak untuk mencapai penyelesaian. Mediasi dapat sangat berguna dalam sengketa penyewaan kapal, dimana para pihak sering kali mempunyai hubungan bisnis yang berkelanjutan dan mungkin ingin mempertahankan hubungan tersebut.
2. Arbitrase: Arbitrase adalah proses yang lebih formal daripada mediasi, di mana pihak ketiga yang independen (arbiter) ditunjuk untuk mengambil keputusan yang mengikat atas suatu sengketa. Arbitrase dapat menjadi cara penyelesaian sengketa yang lebih hemat biaya dan efisien dibandingkan proses pengadilan tradisional, dan juga dapat memberikan kerahasiaan dan fleksibilitas yang lebih besar.
3. Penentuan ahli: Penentuan ahli melibatkan penunjukan seorang ahli independen untuk menentukan suatu permasalahan atau perselisihan tertentu. Penentuan ahli dapat sangat berguna dalam sengketa penyewaan kapal, dimana keahlian teknis mungkin diperlukan untuk menyelesaikan sengketa tertentu.
4. Uji Coba Mini: Uji coba mini melibatkan para pihak yang mengajukan kasus mereka kepada panel ahli, yang kemudian memberikan rekomendasi tidak mengikat untuk penyelesaian sengketa. Para pihak kemudian dapat menggunakan rekomendasi ini sebagai dasar negosiasi penyelesaian.

Penyelesaian Sengketa Alternatif (ADR) dapat menjadi alat yang berguna untuk menyelesaikan perselisihan penyewaan kapal, karena dapat membantu menghindari waktu dan biaya dalam proses peradilan tradisional, dan juga dapat memberikan fleksibilitas dan kerahasiaan yang lebih besar. Namun, penting bagi para pihak untuk mempertimbangkan secara hati-hati keadaan spesifik perselisihan mereka dan memilih bentuk Alternatif Penyelesaian Sengketa (ADR) yang paling sesuai dengan kebutuhan mereka.

Penggabungan Klausul Arbitrase Charterparty

Penggabungan klausul arbitrase charterparty adalah praktik umum di industri pelayaran. Charterparty adalah kontrak antara pemilik kapal dan penyewa untuk penggunaan kapal, dan pencantuman klausul arbitrase memungkinkan para pihak untuk menyelesaikan perselisihan apa pun yang mungkin timbul berdasarkan kontrak melalui arbitrase.

Klausul arbitrase biasanya akan menentukan peraturan yang akan mengatur arbitrase, seperti yurisdiksi dan hukum yang mengatur, jumlah arbiter, dan bahasa arbitrase. Klausul tersebut juga dapat menentukan lokasi arbitrase, kualifikasi yang diperlukan untuk arbiter, dan aturan prosedur yang akan berlaku.

Penggabungan klausul arbitrase charterparty dapat memberikan beberapa keuntungan bagi para pihak. Arbitrase dapat menjadi cara penyelesaian sengketa yang lebih cepat dan hemat biaya dibandingkan proses pengadilan tradisional. Hal ini juga dapat memberikan kerahasiaan dan fleksibilitas yang lebih besar, karena para pihak memiliki kendali lebih besar atas proses arbitrase dan pemilihan arbiter.

Selain itu, penerapan klausul arbitrase dapat membantu menghindari potensi permasalahan yurisdiksi yang mungkin timbul jika perselisihan diselesaikan di pengadilan yang berbeda. Hal ini juga dapat memberikan prediktabilitas dan konsistensi yang lebih baik dalam penyelesaian sengketa, karena seperangkat aturan dan prosedur yang sama akan berlaku untuk semua sengketa berdasarkan kontrak.

Penggabungan klausul arbitrase charterparty adalah praktik umum dan penting dalam industri pelayaran. Hal ini dapat memberikan para pihak cara yang lebih efisien, hemat biaya, dan fleksibel dalam menyelesaikan perselisihan yang mungkin timbul berdasarkan kontrak. (Red).